Puheenvuoro Uuden Suomen bloggaajien tapaamisessa 24.11.2008
Voisin ehkä aloittaa tämän kertomalla että minä olen oppinut aikoinaan lukemaan juuri Uuden Suomen avulla. Uusi Suomi tuli meille kotiin ja minä kävin jatkuvaa kilpaa isäni kanssa siitä kuka ehti lukemaan lehden ensin. Ensimmäiset muistoni Uuden Suomen uutisista koskevat laivaa jonka kapteeni hukkui laivansa kanssa, jos oikein muistan. Kapteeni Nielsen tai jotain? (Carlsen!)
Uusi Suomi oli muuten myös jossain vaiheessa 1960-luvulla lehti jolla oli paras kulttuuriosasto ja joka oli parhaiten ajan tasalla siitä mitä esim. Ranskassa tapahtui. Eeva Lennon oli paikalla ja tunsi kaikki, kun taas muiden lehtien Pariisin kirjeenvaihtajat olivat liian vanhoja ja konservatiivisia. Uuden Suomen kautta pysyi perillä asioista.
Niinpä minulle Uuden Suomen jälleensyntyminen on ollut ihan myönteinen asia. Eli kiitos siitä Niklas Herlinille! En panisi vastaan vaikka paperinenkin versio vielä näkisi päivänvalon.Täällä yhdessä blogikommentissa minulle kiukuteltiin siitä että haukuin kokoomusta niin kamalasti ja vastasin siihen niin, että minulle tuottaa todellakin suurta tyydytystä Uuden Suomen suojissa haukkua täysin rinnoin kokoomusta. Vaikka Uusi Suomi ei nyt olekaan enää mikään kokoomuksen lippulaiva, onneksi.
Olen itse harjoittanut bloggausta jo aika pitkään, ensin omalla sivulla yliopistolla mutta sitten kun sain valituksia liikennelaitokselta yhden blogin takia niin täytyi tehdä selväksi ero yksityisten mielipiteiden ja yliopistoprofessorin aseman välillä. Ja se on kyllä ollut asia mikä on jotenkin tuottanut vaikeuksia blogin lukijoille. Olen sen verran hyvin oppinut erottamaan professoriminäni ja bloggeriminäni kun taas lukijat koko ajan valittavat että miten nyt professori voi kirjoittaa noin törkeästi. Se on fakta että opiskelijatkin kyllä kauhistelisivat. Ja eihän opiskelijoihin voi niin kriittisesti suhtautua kuin kanssabloggaajiin.
Suomessa on muuten todella erlainen blogikulttuuri. Kun aloitin kirjoittelun Helsingin Sanomissa (siitä muuten maksettiin tosi hyvin!) niin luin sitä ennen huolellisesti New York Timesin blogisivuja ja osallistuin jopa keskusteluun. Jos olette lukeneet niitä, niin pääasiallisesti blogin jälkeiset kommentit alkavat näin:
-Suuri kiitos aivan loistavasti kirjoituksesta joka taas piristi koko päiväni ja oli niin fantastisen selkeä ja hieno. sen jälkeen saattaa sitten tulla hiukan kritiikkiäkin mutta hyvin lievästi.
Niinpä kun itse kirjoitin kommentteja joissa oli pelkkää kritiikkiä, niin niitä ei julkaistu. En ole tainnut saada yhtään kirjoitustani läpi New York Timesissä. Vaikka ne ovat kaikki olleet tosi kilttejä verrattuna siihen tapaan millä ihmisiä kohdellaan suomalaisblogeissa.
En ole laskenut, mutta Uuden Suomen blogeissa pääsääntö on helvetinmoinen kritiikki tai sitten hiljaisuus. Jos suomalainen pitää kirjoituksesta, hänelle ei tule mieleenkään sanoa sitä. Jos hän EI pidä kirjoituksesta, niin sen hän kyllä sanoo, erittäin ikävästi.
Ja lisäksi hän ehdottomasti edellyttää että hänen kirjoituksensa ilmestyy, mieluiten välittömästi. Jos näin ei tapahdu niin hän suuttuu todella. Aluksi sain uhkauksia, että ”minä soitan Niklas Herlinille”. Vähän myös ihmetyttää se, kun harjoitan vastausten kirjoittamista suoraan kommentteihin, niin tämä ei suinkaan ilahduta ihmisiä vaan se koetaan hirveänä henkilökohtaisuuksien esittämisenä. Kun ihmiset voisivat olla iloisia ja kiitollisia siitä, että saavat ihan henkilökohtaisia vastauksia. Sellaisia ei yleensä New York Timesin blogisivuilla näy.
Toinen asia mikä erottaa meikäläiset ja amerikkalaiset blogisivut on tietysti nimimerkkien käyttö. Meillä nimimerkki on pääsääntö ja omalla nimellä esiintyminen harvinaisuus. USA:ssa päinvastoin.
Tämähän on nyt myös synnyttänyt uuden jaon: paperilehtien mielipideosastoilla kirjoitetaan omalla nimellä ja blogistanissa kirjoitetaan nimimerkeillä. Toisaalla järjestynyt yhteiskunta, toisaalla villi kaaos. Nimimerkkiläiset vetävät aika usein aika rajua tekstiä. Jota he siis eivät edes voisi ajatella kirjoittavansa jos esiintyisivät omana itsenään. Miten tähän pitäisi suhtautua? Onko se sananvapautta vai puskasta ampumista?
Ymmärrän hyvin, että jotkut eivät yksinkertaisesti voi kirjoittaa vapaasti. Jos kävisi ilmi mitä mieltä he ovat asioista he voisivat lentää ulos työpaikastaan kuin leppäkeihäät. On tietysti hienoa olla semmoisessa työpaikassa jossa mielipiteen vapaus on taattu. Toisaalta minä olen sitä mieltä, että kaikki mielipiteet eivät suinkaan ole ongelmattomia. Juuri tässä maahanmuuttajakysymyksessä on aivan selvää, että jotkut pyrkivät tahallaan lietsomaan maahanmuuttajavastaista mielialaa. Mitä enemmän ihmisiä tuolla kaduilla liikkuu, jotka oikeasti vihaavat maahanmuuttajia, sen enemmän maahanmuuttajat kokevat erilaista pienempää väkivaltaa ja uhkaa. Minullekin on blogeissa esitetty että eihän täällä kukaan maahanmuuttaja valita vaan ainoastaan nämä punavihreät maahanmuuttajien mielistelijät. Mutta ero on siinä että maahanmuuttajalla ei ole varaa haastaa riitaa, edes nimimerkillä.
Halla-aho on vaatinut erityisesti vastausta siihen, mitä me voisimme tehdä toisin kuin Ruotsi, Norja ja Tanska. Olen miettinyt tätä vakavasti. Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle. Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suuri kiitos aivan loistavasta kirjoituksesta. Aina emme ole samaa mieltä, mutta on kuitenkin aivan mahtavaa, että syntyy dialogia ja interaktiivista vuorovaikutusta.
Seuraava lause jäi kuitenkin askarruttamaan.
JPR: "Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle." Mitä tämä tämä käytännössä tarkoittaa? Siis olla vielä suvaitsevaisempia kuin yltiösuvaitsevaiset ruotsalaiset? Käyttää monikulttuurisuuteen ja kotiuttamisprojekteihin vielä enemmän rahaa? Antaa vielä enemmän periksi tilanteissa maahanmuuttajien oma suvaitsemattomuus aiheuttaa konflikteja ja segrekaatiota?
Sopeutuminen lähtee aina ihmisen omasta halusta sopeutua. Vakaumuksellinen usko koraaniin antaa kovin huonon lähtökohdan sopeutumiseen ja kompromisseihin konfliktitilanteissa, mutta minkäs teet kun jumala on suuri.
"Halla-aho on vaatinut erityisesti vastausta siihen, mitä me voisimme tehdä toisin kuin Ruotsi, Norja ja Tanska."
Oletko ymmärtänyt miksi Halla-aho esittää tuota kysymystä?
Sen verran täytyy olla samaa mieltä että minäkin toivoisin maahanmuuttovastaisuuden olevan 0% Suomessa, mutta siihen ei päästä maahanmuuttoa lisäämällä kun tutkitusti maahanmuuttajatkin haluavat rajoittaa maahanmuuttoa.
Nykyään, kun luen plogejasi, alkaa päässäni soimaan Tuomari Nurmion Hän on täällä tänään -biisi.
Mistäköhän moinen! Kai mä o varmaan tulossa hulluks vai mitäs sije sanot!?
Professori Roos,
suopeuttanne ei voi olla ihailematta.
Onko professori käyttämässä retoriikkaansa johdatellen?
Jaksoit lähes lopuun asti, mutta perskutarallaa, sitten lipsahti.
Tuli sitten kuitenkin mainittua tuo mörkösi viimeisessä kappaleessa.
"Halla-aho on vaatinut erityisesti vastausta siihen, mitä me voisimme tehdä toisin kuin Ruotsi, Norja ja Tanska. Olen miettinyt tätä vakavasti. Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle. Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus."
Kannatat siis "väärien "mielipiteiden eliminointia. Noin. Sitäpaitsi ei ole kyse ollut maahanmuuttajista itsestään vaan huonosta maahanmuuttopolitiikasta ja sen harjoittajista. Maahanmuuttajat sinänsä ovat sivuosassa tässä keskustelussa.
Huonolla maahanmuuttopolitiikalla maahan lappaa sopeutumatonta väkeä joka sitten aiheuttaa yhteiskunnallisia ongelmia. Tämä näkyykin ympäri Eurooppaa joten sitä ei tarvitse arvailla. Pahimmillaan se kaataa koko systeemin. Pelko ei ole aiheeton. Siksi kriittiset puolueet vahvistuvat kaikkialla.
Eroaminen EU:sta olisi yksi keino pienentää tätä vaaraa Suomelle. Ja sitä Perussuomalaiset ajavat. On jo nähty tarpeeksi.
Ensiksikin haluan kiittää professoria Roosia tästä kirjoituksesta!
Siten kritiikkiin.
"Halla-aho on vaatinut erityisesti vastausta siihen, mitä me voisimme tehdä toisin kuin Ruotsi, Norja ja Tanska. Olen miettinyt tätä vakavasti. Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle. Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus."
Tässä Roos nyt menee ns. perse edellä puuhun. Maahanmuuttajavastaisuus tai maahanmuuttokritiikki on seurausta lisääntyneestä maahanmuutosta. Perussuomalaisten äänisaalis kasvaa maahanmuuton lisääntyessä. Jos isot puolueet haluavat pysäyttää persujen kasvun, vihonviimeinen asia mitä niiden tulee tehdä on olla antamatta tilaa maahanmuuttokritiikille. Juuri näinhän ovat tehneet niiden maiden perinteiset puolueet, joissa on noussut maahanmuuttovastaisia nationalistipuolueita.
Jos isot puolueet palaisivat Eila Kännön ja Kari Rajamäen linjoille maahanmuuttopolitiikassa, ei "halla-aholaisilla" olisi mitään asiaa vallan kamareihin. Tämähän on itse asiassa ainakin Halla-ahon julkilausuttuna tavoitteena.
Kiitos tosiaan mielenkiintoisesta blogikirjoituksesta. Oli minulle uutta kuulla vähän toisenlaisestakin blogikirjoituskulttuurista.
Minulle kun tämä blogimaailma avautui oikeastaan vasta pari kuukautta sitten. Siihen asti olin vähän kuvitellut, että ne ovat sellaisia missä kerrotaan mitä söin aamiaiseksi ja sitten siivosin kävin ostoksilla jne. Tätä ennen olin kirjoittanut muutamia kommentteja nettilehtiin. Täytyy kehua näitä Uuden Suomen blogeja ainakin siitä, että täällä niitä myös luetaan. Esimerkiksi Helsingin Sanomien nettiversiossa artikkeleita kommentoidaan, mutta kommentteja ei juuri lueta.
Haluaisin kuitenkin puhua Ruotsin maahanmuuttotilanteesta. Ruotsia vähän tunnen, koska mm. olen asunut siellä 64-69 ja 72-82.
Tiedän miltä tuntuu, kun pidetään vähän tyhmempänä, tietämättömämpänä kaikesta, vähän epäilyttävänä jne. Mutta, korostan tätä: milloinkaan, ei silmänräpäyksen aikaakaan ole minun tarvinnut pelätä, että joku rasisti kävisi kimppuuni teräasein ja ketjujen kanssa. Kun Ruotsissa sitten oli ensimmäiset maahanmuuttajavastaiset mellakat (silloin en itse asunut siellä), niin kaikki Ruotsin johtavat poliitikot ja kuningaskin tuomitsivat jyrkästi ja selkeästi maahanmuuttovastaisuuden. Tätä selkärankaisuutta olen odottanut turhaan Suomessa.
Tyttäreni, joka oli 1-vuotias Suomeen muuttaessamme, lähti suomalaisesta yliopistosta Göteboriin vaihto-oppilaaksi jäi sille tielleen. On Ruotsin kansalainenkin. Syyskuussa olin hänen luonaan pari viikkoa. Hän lopettaa aina silloin tällöin työnsä laitakaupugilla puolenyön aikaan ja kulkee kilometrin verran hämyistä katua ja läpi valtavan pysäköintialueen, jossa on autoja, mutta hyvin vähän ihmisiä.Sitten raitiovaunulla ja senjälkeen runsaan puolenkilometrin matkan melkein metsässä kotiinsa alueella, joka luultavasti on niitä ulkomaalaistiheimpiä siellä. Hän ei ole koskaan maininnut mitään pelosta. En asu Helsingissä, mutta jos siellä on pelättävä ulkomaalaisia ryöstäjiä ja raiskaajia, kun ulkomaalaisiakin on vain kymmenesosa siitä mitä samaa suuruusluokkaa olevassa Göteborissa, niin kyllä syy on jossain muualla kuin maahanmuuttajissa.
Onhan toki Ruotsissa maahanmuutosta johtuvia ongelmiakin. Tämä viimeinen ongelma oli ekonomisti Carl Hamilton, jolta paloi päre, kun kolmesta ruotsalaistuneesta muslimitytöstä kaksi halusi osoittaa olevansa ylpeitä taustastaan ja kulttuuristaan eikä kätellyt Hamiltonia, jolloin kyseinen herrasmies kävi tyttöihin käsiksi ja kätteli väkisin.
Eräs maahanmuuttajien terveydenhoitoa selvittänyt tutkija sanoi, lehdistölle, että ei tässä tukimuksessa mitään ongelmaa ole. Lehdistö tekee siitä ongelman. Jos tutkitaan alle 20-vuotiaiden tyttöjen syömishäiriöitä ja yli 50- vuotiaiden naisten osteopuroosia, niin ei lehdistö silloinkaan kirjoita että alle 20-vuotiaat tytöt ja yli 50-vuotiaat naiset ovat Ruotsille ongelma.
Niin että onhan siellä Ruotsissa ongelmia. On todettava että nämä Halla-ahot saavat tietonsa suoraan sverigedemokraateilta, joilla ne taas ovat tietyllä tavalla sisäsyntyisiä. Nekin saattavat päästä ensi kerralla valtiopäiville, millä tosin ei käytännön merkitystä ole muuten kuin että propaganda lisääntyy.
"Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus."
Jos emme ota huomioon marginaalipuolueita SKS ja IKL, meillä ei ole täällä Suomenmaassa yhden yhtäkään maahanmuuttajavastaista puoluetta. Aivan samoin kuin meillä ei ole Suomessa yhden yhtäkään kommunistista puoluetta, vaikka eräät puolueet itseänsä sellaisiksi tituleeraavatkin.
On aivan turha vetää tässä tilanteessa mitään viittauksia 30-lukuun, Eurooppa kun nyt on aivan päinvastaisen uhan alla.
JPR: Olisiko niin että nyt ei enää ole kommunismin uhkaa, mutta jotenkin minusta näyttää että meillä olisi taas tämä päinvastaisen uhan mahdollisuus. Enkä tarkoita maahanmuuttajia. Mutta ne jotka mielellään näkisivät 30-luvun palaavan, puhuvat tietenkin vain kommunismista.
Jaa, ja mä kun kuvittelin ettei teillä luettu kun Kansan Uutisia ja Tiedonantajaa kun kerran US oli sellainen "vaskistilehti", ainakin miten meidän naapuri asian ilmaisi.
Ruotsi, Tanska ja Norja hyysäsivät aikansa ja katsoo mikä on lopputulos nyt. Se on kyllä niin, että jos poliittiset puolueet ei ota maahanmuuttopolitiikkaa vakavasti meillä pian on se 30% maahanmuuttajavastainen puolue ja silloin JPR:kin voi todeta, että maa saa ihan sitä lainsäädäntöä mitä itse tilasi.
Suuri kiitos aivan loistavasta kirjoituksesta. Aina emme ole samaa mieltä, mutta on kuitenkin aivan mahtavaa, että syntyy dialogia ja interaktiivista vuorovaikutusta.
Eikse Roosin ekstensiivinen blogikokemus ole alle vuoden mittainen, kun se hesarin lyhytikäinen blogi tais olla keväällä?Toiset meistä on ollu tosiaan netissä lähes neljännesvuosisadan ja haistamme nyypiön jo kaukaa.
Nyypiöillä menee nimittäin useampia vuosia, ennenkuin ne pääsee metakeskusteluvaiheesta irti. Esmes Soininvaara jauhaa jo kolmatta vuotta siitä, kuka saa keskustella ja mistä aiheesta ja missä äänensävyssä keskustelu pitää käydä.
Mainittu Halla-aho oli kieltämättä poikkeava ihmelapsi tässä, se nimittäin siirtyi suoraan aiheeseen heti kapaloista päästyään ilman obligatorista metakeskusteluvaihetta.
JPR: Minä olen kirjoittanut blogeja Helsingin yliopiston blogisivuilla jo muutaman vuoden ajan. Ja sitä ennen käynyt kyllä keskusteluja erilaisilla keskustelulistoilla vaikka kuinka pitkään. Jo silloin kun yliopistolla oli tällaiset kokeiluluontoiset listat joiden nimen olen unohtanut.
Kiitokset ansiokkaasta ja tasapainoisesta kirjoituksesta.
On totta, että suurin riesa tälläkin keskustelupalstalla ovat päällehuutajat, jotka toitottavat omaa näkymystään ilman pientäkään kykyä luetun ymmärtämiseen. Kuten voitaneen havaita kommenteista, jotka koskevat kirjoituksesi viimeistä kappaletta.
Luulisi maahanmuutto"kriittisten"kin olevan kiitollisia, jos esittämäsi tapahtuisi, eli suuret poliittiset puolueet ottaisivat asian vakavasti, siis kommunikoisivat, eivät eristäytyisi ja käskyttäisi julistuksillaan. Sillä sitä, keskustelua, asioiden ottaminen vakavasti demokratiassa tarkoittaa, ei harhaista propakandaa tai muuta toimintaa, joka on pohjimmiltaan ylimielistä ja arvostulukykyisiä kansalaisia aliarvioivaa.
Se on vaan sääli, että ihmiset uskovat kritiikin tarkoittavan ryttäämistä. Paras kritiikki on aina keskustelun avaus.
Sinulla on halla-aho syndrooma, et voi tehdä yhtään blogikirjoitusta mollaamatta halla-ahoa jonkun aasinsillan kautta. Koita nyt hyvä mies päästä eroon syndroomastasi, Panukin pääsi siitä eroon vaikka se kesti kolme vuotta.
JPR: Miten niin? Minulle lähetettiin juuri Panun uusin kirjoitus luettavaksi. Kyllä siinä Halla-aho mainittiin useammin kuin minulla on tapana.
Sanotaanko nyt niin, että Halla-aho symbolisoi tässä keskustelussa määrättyä suuntausta, jota pidän erityisen ongelmallisena (koulutettujen ihmisten ajama maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vastaisuus). Eli halla-aholaisuus on tietyssä mielessä syndrooma. Mutta minä en siitä kärsi.
Ensiksikin, Suomi ei ole USA ja meillä on muuten aivan erillaiset keskustelutavat myös internetissä.
Toiseksi rasistiset rikokset ovat olleet laskussa, joten voit unohtaa koko kansankiihottamisen.
Kolmanneksi, Suomessa ei ole työvoimapulaa, EI OLE. Suomeen halutaan tuoda halpatyövoimaa, jotka lähettävät suurimman osan rahoistaan kotimaahansa, eli se ei hyödytä meitä juuri millään tavalla paitsi saamme hetkellisesti moderneja orjia tänne halvalla töihin. Tätäkö haluat?
Neljänneksi, suomalainen kulttuuri/uskonto eroaa tyystin maahanmuuttajien (mamujen) ja heidän jälkeläistensä eikä integraatio näytä toimivan. Tämä lisää mamu vastaisuutta ja nostaa ihmisten "niskavillat" pystyyn.
Viidenneksi, jos et ole itse nähnyt mitä mamujen muutto tekee alueelle, älä viitsi edes kommentoida asiaa.
"Jota he siis eivät edes voisi ajatella kirjoittavansa jos esiintyisivät omana itsenään. Miten tähän pitäisi suhtautua? Onko se sananvapautta vai puskasta ampumista?"
En usko, että monikaan haluaa saada palautetta oman ammattikuntansa tai vertaisryhmänsä jäseniltä nimellä, koska se särkee konsensuksen.
On paljon helpompaa saada asiantuntematonta ja aggressiviista nimetöntä palautetta tarkka-ampujalta puskasta kuin asiantuntevaa ja auktorisoivaa sekä koko tieteellisen minän mitätöivän kommentin kuin pistoolinlaukauksen rintaansa kasvokkain.
Yhdysvaltoja ei voi verrata Suomeen. Yhdysvalloissa ihmiset myyvät rahasta perheasiansakin televisio-ohjelmaksi. Suomessa on ajateltava sitä, mitä ammattikunta tai kyläläiset ajattelevat seuraavat 20 vuotta - 30 vuotta.
Maajussin morsian ja varsinkin Big Brother on menossa yhdysvaltalaiseen suuntaan. Siellä jopa kulttuurin tukipylväät, kuten opettajat jne. voivat hölmöillä tavalla, jota ei ole sallittu yhteiskunnan kasvattavilta esimerkeiltä.
Pakkomielteesi Halla-ahosta on suorastaan liikuttavaa.
Koska kuitenkin olet miettinyt asiaa [i]vakavasti[/i], voisit kertoa, mitä [i]konkreettisia toimia[/i] tarkoitat lausuessasi seuraavaa:
"Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle. Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt."
Edelleen kaipaisin pohdintaa mainitsemastasi epäkohdasta, [i]miksi[/i] jotkut joutuvat työpaikkansa menettämisen pelossa näin ikävästi [i]ampumaan puskasta[/i]. Onko syynä se, että he esittävät [i]vääriä[/i] mielipiteitä vai se, että [i]suvaitsevainen kansanosa[/i] ei näitä mielipiteitä suvaitse?
JPR: Olisikohan syynä se, että naapuritkin katsoisivat vähän kieroon jos tietäisivät että kaverilla on tuommoisia mielipiteitä. Tai ehkä jopa itseäkin vähän hävettää, varsinkin jos sattuu tapaamaan maahanmuuttajia. Halla-ahoakin hävettää omat juttunsa kun hän keskustelee puistossa tataari-isän kanssa.
Muistutan vain siitä. miten kommunistit Suomessa kesytettiin: otettiin heidät hallitukseen. Ei siis välttämättä tarvita kieltoja ja karanteenia. Kun Soini pääsee ministeriksi, niin hänen on päätettävä mitä tehdä Halla-aholle tai ehkä halla-aholaiset tekevät itse johtopäätökset.
Äärioikestolaisten ja rasististen tahojen kannatusta nostaa ainoastaan se, että vasemmistossa ei uskalleta puhua maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista avoimesti. Päinvastoin, asia pyritään lakaisemaan maton alle, ja kriittiset mielipiteet leimataan usein rasistisiksi tai muuten laittomiksi.
En missään nimessä kannata halla-aholaisten linjaa, joka selvästikin pyrkii tuomitsemaan etukäteen maahan saapuvat pakolaiset ja siirtolaiset heidän maamiestensä tekemien rikosten perusteella. Vasemmiston on kuitenkin tunnustettava, että maahanmuuttoon vieraista kulttuureista ja toisenlaisista elinolosuhteista liittyy ongelmia, jotka näkyvät esim. rikostilastoissa. Niin kauan kuin vasemmisto vaikenee näistä asioista, eikä pysty tarjoamaan omia, humaaneja, järjellisesti kestäviä vaihtoehtoja äärioikeston muukalaisvihalle, halla-aholaiset tulevat jatkamaan voittokulkuaan vielä pitkään.
Eikö mene perille, että maahanmuuttajavastaisuus on eri asia kuin hallitsemattoman maahan muuton vastaisuus ?
JPR: Menisi kyllä jos tästä olisi kysymys! Siis Suomessa on tällä hetkellä hallitsematon maahanmuuttoaalto, oikein tsunami? Katsokaa nyt vähän ympärillenne hyvät ihmiset siellä Halla-ahon leirissä! Te uskotte tosiaan itse siihen keksintöönne että 50 vuoden päästä Suomessa jo puolet väestöstä on muslimeja?
Ruotsin Valtakunnan laki 1734:
"Jos jocu luopu meidän oikiasta Ewangeliumin opista, ja anda itzens erhettywäiseen, eikä anna itzens ojendaa; nijn pitä hän ajettaman ulos waldacunnasta, ja älkön nautitco perindö, eli asujamen oikeutta Ruotzin Waldacunnasa, ellei hän saa Cuningan armoa, ja tule tacaperin, nijncuin 7. Lugusa 4.§. Perindö Caaresa sanottu on.
4.§. Jos sisä- eli ulco-mainen mies, julista erhettywäisen opin-cappalen, ja ei sijtä, waroituxen jälken, lacka; ajettacon myös se ulos waldacunnasta."
Tämä laki tulee saattaa täyteen voimaansa. Sallisin tosin ateistien ja kalevalais-uskoisten olla maassamme.
Kyllä näitä maahanmuuttajia jostain tuntuu siunaantuvan kymmeniätuhansia vuodessa. Näkeehän sen jo siitä, kun ulkomaalaisprosentti nousee lähes prosentin vuodessa. Ei siitä ole kuin muutama vuos, kun puhuttiin 1 prosentin osuudesta. pari kolme vuotta sitten puhuttiin 2 prossasta ja nyt ei tahdo kolmekaan enää riittää. Ja tähän voi sitten vielä täysin oikeutetusti lisätä ne täällä hurjasti lisivät jo olemassaolevat ulkomaalaiset, nämä ei tuossa tilastossa edes näy. Myös syntyvien lasten määrä nousee nyrkkisäännön mukaan aina prosentilla ikäluokasta. siis nopeammin kuin yleinen maahanmuuttoprosentti. Ranskassa jo yli 40 prossaa syntyvistä on mamujen jälkeläisiä siis lähinnä muslimeja ja afrikkalaisia ja 30 vuoden päästä siis 70 prosenttia. Sama kehitys kaikissa länsieuroopan maissa. Suomessa taitaa olla jo ainakin 5 prossaa syntyvistä näitä ja tahti nousee jopa nopeemmin kuin se 1 prossa vuodessa.
Ja kyllä se Thorssi on nyt tosiaan avannut maahanmuuton keulaportit. Kansalle annetaan kuva, että vajaa 1000 kiintiöpakolaista ja parituhatta turvapaikanhakijaa, joista niistäkin suurin osa käännytetään, niin on se maahanmuutto Suomeen. Tämä on karkeaa huijausta. Kymmenissä tuhansissa on liikuttu ja nyt se nousee entisestään kun mamuvirrat on alkaneet ohjautua tänne, ja käytännössä kaikki näköjään pääsee sisään ja sitten alkaa taas "perheiden" yhdistämisruletti jne... loputtomiin. Laittomista maahantunkeutujista ei kukaan edes ole kiinnostunut. Poliisia on varmaan ohjeistettu olemaan edes tarkastamatta epäilyttäviä, jottei vain syyllistytä rasismiin.
Ja sitten täysin Herran hallussa on Suomen kohtalo, kun nämä uberhumanistit alkavat puhua näistä "ympäristöpakolaisista. Silloin liikutaan jo miljoonissa. Monet virheet ja muut väläyttelee Suomeenkin jo ihan tosissan 3-10 miljoonan pakolaisen "humanitääristä" vastaanottoa, kun nämä afrikkalaiset ovat lisineet maassaaan tarpeeksi ja siten ylikansoituksellaan ja holittomalla touhuilullaan pilanneet maansa elinkelvottomaksi. Tämähän on vain ajan kysymys, että näin käy siitä ei tosiaan ole epäselvyyttä. Eikä siiten mene edes 50 vuotta. Hurjin näkemäni luku oli Ihan jossain normaalissa ruotsalaisessa lehdessä suuressa sanomalehdessä esitetty luku, että 90 miljoonaa voisi ja pitäisikin Ruotsiin sijoittaa sitten kun se aika koittaa, niin näitä "ympäristöpakolaisia". Tämä ei tosiaan ole mitään vitsiä eikä kauhutarinaa, vaan totista totta. ja mikäli Thors ja hänen hengenheimolaisensa ovat tällaisen kriisin sitten aktuellisoituessa vallankahvassa, niin nämä ottavat taatusti maahan ne kaikki pyrkijät vaikka niitä olis 50 miljoonaa. Tarvitseeko minun edes sanoa, että se olisi tietenkin koko Suomen ja Suomen kansan loppu. (kuten maailman ekosysteeminkin).
JPR: Pörssipelurin kommentit ovat aika pitkiä, mutta monikulttuurisuuden nimissä lupaan julkaista niitä aina silloin tällöin.
Et sitten jpr ole tainnut käydä itä-helsingissä, suosittelen käyntiä itäkeksuksessa ja mieluiten työaikana 8-16.
Katsele sitten ympärillesi niin ehkä ymmärrät.
JPR: Kiitos neuvosta. On kyllä silloin tällöin tullut käytyä. Tavallinen ikävä kauppakeskus.
Länsinaapurille tämä on jo elävä tosiasia:
"År 2050 kommer mer än halva Sveriges befolkning att vara invandrare eller andra generationens invandrare. Det tror Thomas Lindh, forskningsledare på Institutet för framtidsstudier i Stockholm."
Ruotsalaisista tulee todellakin vähemmistö , ja selkeä enemmistö siirtolaisista on muslimeja. Paikallisia enemmistöjä muslimit tulevat muodostamaan jo paljon aiemmin - Malmöstä tulee pohjoismaiden ensimmäinen suurehko kaupunki jossa siirtolaiset ovat enemmistö. Ja siirtolaisten enemmistö on muslimeja.
Suomessa näin ei tule käymään , mutta parasta että asiasta lyödään rumpua jottei niin käy. Kuvitelmat siitä että muslimit kotoutuvat ovat naiiveja.
"JPR: Olisikohan syynä se, että naapuritkin katsoisivat vähän kieroon jos tietäisivät että kaverilla on tuommoisia mielipiteitä. Tai ehkä jopa itseäkin vähän hävettää, varsinkin jos sattuu tapaamaan maahanmuuttajia. Halla-ahoakin hävettää omat juttunsa kun hän keskustelee puistossa tataari-isän kanssa."
Aika käsittämätöntä, että suvaitsevainen Roos jaksaa julistaa "vääriä" mielipiteitä vastaan. Jos tälle linjalle lähdetään, niin kyllä minäkin voisin katsoa kieroon, jos naapurissani asustaisi ihminen, jonka mielestä esimerkiksi DDR on ollut esimerkillinen valtio ja kommunismi hirvittävine uhrilukuineen hieno aate. Tällaisia ihmisiähän meillä on mm. yliopistoissa opettamassa ja valtiomme hallinnossa.
En kuitenkaan ole katsonut, vaan ollut vilpittömästi tekemisissä niin kommareiden kuin laitaoikeistolaistenkin kanssa. Ja kaikkien siltä väliltä. Hankalinta on aina ollut tosivihreiden kanssa. Päinvastaisesta ulkokuvastaan huolimatta he ovat aina olleet kaikkein suvaitsevattomimpia kaikkia eri tavalla ajattelevia kohtaan ja lisäksi haluttomia käymään minkäänlaista asiallista keskustelua. "Fasistisia" jopa, siinä mielessä kuin tuo sana nykyisin mielletään.
JPR: Heh, jotenkin nyt on kuitenkin niin, että 70-luvun vasemmistolaiset eivät hirveästi häpeä tunnustaa ihan julkisesti ja omalla nimellään mitä mieltä he silloin olivat. Eivätkä silloinkaan hävenneet, päin vastoin. Sen sijaan tämän päivän halla-aholaisille sama ei tunnu oikein onnistuvan. Eikä se takuulla johdu siitä että Suomesta on tullut suvaitsemattomampi ja että mielipiteen vapautta olisi rajoitettu. Juttu on yksinkertaisesti siinä, että ennakkoluuloinen arvostelu joka kohdistuu johonkin ihmisryhmään vain sen takia, mistä he ovat kotoisin, mikä on heidän uskontonsa ja ihonvärinsä, ei nyt vain ole sivistyneen, koulutetun ja suvaitsevaisen ihmisen puuhaa. Valitan.
Blogin alussa mainitsemanne haaksirikko oli varmaankin Flying Enterprise-laivan ja kapteeni Carlsenin haveri v. 1952.
Salaperäinen lasti, mukana todennäköisesti ydinpolttoainetta, egyptiläistä kultaa ym.
JPR: Kiitos! Tuo salaperäinen lasti oli minulle ihan uusi tieto.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Nimimerkillä kirjoittelu, mitä itsekin teen, on tosiaan "puskasta ampumista." Mutta toisaalta on ehkä kohtuutonta vaatia, että kaikki ihmiset kirjoittaisivat kommentteja omalla nimellään mediaan, joka säilyy ikuisesti. Periaatteessa siis kaikki mitä kirjoitat omalla nimellä nettiin säilyy (tai voi säilyä) ikuisesti ja siihen voidaan palata yms. Mä ainakin oon hirmu varovainen mitä omalla nimellä pistän nettiin. Jos pitäisi kirjoittaa omalla nimellä kaikki jutut pitäisi miettiä tarkkaan läpi. Lisäksi osa jutuista jäisi kirjoittamatta, koska vaikka kuinka miettisin olen niistä epävarma ja mahdollisesti aivan väärässä.
Nimimerkeillä kirjoittelu lisää kommentteja, sekä hyviä että huonoja. Mun mielestä paras ratkaisu on moderoida asiattomat pois ja antaa muiden olla.
Roos: Kuka ja missä on sanonut, että puolet Suomen väestöstä on 50 vuoden kuluttua muslimeja?
Kaipaisin konkreettista sitaattia. Vai oletko taas lukenut rivien välistä?
JPR: OK, myönnän että tekstinpätkä, johon viittasin, koski Ruotsia (14.12.2006: Valonpilkahduksia Mordorin yöstä). Olin huolimaton. Pahoittelen virhettä. En todellakaan jaksa lukea tekstejäsi hirmuisen huolellisesti. Tässä tosin sanoisin että koko kappale-periaatteella kytkentä Suomeenkin löytyy, koska jatkossa siihen liitettiin Suomikin, Anna Kontulan et co kautta Ja sinullehan riittivät pienemmätkin prosentit muslimiväestön harjoittamaan matalan intensiteetin sodankäyntiin.
"JPR: OK, myönnän että tekstinpätkä, johon viittasin, koski Ruotsia (14.12.2006: Valonpilkahduksia Mordorin yöstä). Mutta sen lopussa siihen liitettiin Suomikin, Anna Kontulan et co kautta. Pahoittelen virhettä. En todellakaan jaksa lukea tekstejäsi hirmuisen huolellisesti. Tässä tosin sanoisin että koko kappale-periaatteella kytkentä Suomeenkin löytyy. Ja täällä kyllä kommenteissa on 50 % pidetty ihan realistisena. Sinullehan riittivät pienemmätkin prosentit matalan intensiteetin sodankäyntiin? "
Come on!! Siis et todellakaan jaksa lukea Halla-ahon kirjoituksia "hirmuisen huolellisesti", mutta mielelläsi kritisoit jyrkästi ja kovinkin huolellisesti.
JPR: Näin on, on aika paljon tärkeämpääkin lukemista. Ei tämä minun kritiikkinikään niin huolellista ole ollut, kuten täällä lukuisia kertoja on tolkutettu. Tästä nyt taas varmaan monet hermostuvat, mutta yksi oman ammattini (jota muuten en halua sotkea tähän bloggaamiseen) perustaitoja on se, että pystyy arvioimaan tekstejä melko nopean lukemisen perusteella. 40 vuoden kokemuksella.
Olisi hienoa, jos Mestari uskaltautuisi useamminkin kotisivujensa ulkopuolelle vastaamaan sanomisistaan :) Vielä hienompaa, jos kantti kestäisi siihen ihan oikeassa elämässäkin. Se saattaisi tuoda toimintaan uskottavuutta.
Voisiko professori Roos kiinnittää huomiota siihen syrjintään, jonka kohteeksi voi joutua akateemisessa maailmassa. Suomen Akatemian rahoituspäätökset ja muut vastaavat rahoituspäätökset saattavat olla maassamme mielivaltaisia. Rahoittaja väittää arvostavansa "laatua" ja tunnistavansa "laadun". Tuo laatu saattaa kuitenkin olla määritelty sillä tapaa, että laatu-määritelmä on osoitettavissa selkeästi mielivaltaiseksi. Saattaa olla jopa niin, että tutkimuksen laatu määritetään lähestulkoon yksinomaan sen mukaan, kuuluuko hakija nk. "oikeaan porukkaan" ja tuntee oikeat yhteiskunnalliset tahot. Tällä alueella on mielestäni selkeää ja vakavaa syrjintää ja virallista valitusoikeutta rahoituspäätöksistä ei myöskään ole.
Nythän on niin, että tohtoreitakin on moneen junaan. Kovin laadukkaita tutkimuksia ei voi odottaa esimerkiksi sellaisilta tohtorismiehiltä, jotka lähestulkoon työkseen lietsovat vihaa etnisiä vähemmistöjä kohtaan.
"Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle"
Voisitko avata tätä vähän? Onko mielessäsi jo jotain?
Et tosiaankaan taida päästä yli tuosta Halla-Ahosta. Tämä kirjoituksesi osoitti sen jotenkin selvästi.
Sinänsä olen kyllä samaa mieltä joissakin kohdin JP Roosin kanssa tohtori Halla-Ahosta. Enkä tarkoita vain tätä blogikirjoitusta, vaan ylipäätään JP Roosin ajatuksia arvon tohtoristamme.
Muistan löytäneeni Halla-Ahon kirjoitukset viime kesänä. Ja ihan sattumalta. Kukaan ei ollut minulle ollut edes vihjaissut sellaisten olemassaolosta. Satuin muistaakseni painamaan vahingossa jotain linkkiä, joka toi minut Scriptan sivuille.
Minusta nämä Halla-Ahon kirjoitukset olivat oudon kiinnostavia. Sinänsä en voinut kaikkea lukemaani hyväksyä, mutta kirjoitukset olivat sujuvia ja niissä tuntui olevan paljon tervettä järkeä. Ne ikäänkuin lumosivat ja vetivät mukaansa. Niitä oli ikäänkuin pakko lukea yhä enemmän. Mitä enemmän niitä luin, sitä enemmän halusin niitä lukea lisää.
Selvästi huomasin joistakin kirjoituksista, että arvon tohtori oli perehtynyt 1930-luvun aatemaailmaan ja muutenkin tähän aikakauteen hieman tavallista paremmin. Tämä pisti ajattelemaan...
Käytin edellä ilmaisua, että Scriptan kirjoitukset tuntuivat sisältävän mielestäni paljon tervettä järkeä. Samaa ilmaisua Olavi Paavolainen käytti Das Schwarze Korps lehden kirjoituksista kirjassaan Kolmannen valtakunnan vieraana. Das Schwarze Korps oli siis SS:n virallinen äänenkannattaja. (SS ei tässä tarkoita Suomen Sisua). Olavi Paavolainen ei ollut natsi.
Luin kesälomani aikana Scriptan kirjoituksien lisäksi samalla myös Burleighin Kolmas Valtakunta teosta, joka on eräs keskeisimpiä kirjoja, joita kolmannen valtakunnan oloista ja aatemaailmasta on kirjoitettu. Kirjaa lukiessani huomasin yllättäviä yhtäläisyyksiä Scriptassa käytettyjen argumenttien ja natsien rotukiihotuksessaan käyttämien teemojen välillä. En tarkoita sitä, että ne ovat samanlaisia, mutta yhtäläisyyksiä niiden väliltä löytyy.
Esimerkiksi Scriptassa usein (tai oikeammin yhtenään) toistuva teema maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista. Myös natsit käyttivät raiskauskorttia 1930-luvun Saksassa. Usein toistettu väite natsien propagandassa oli väite juutalaisten tekemistä raiskauksista.
Toinen keskeinen yhteinen teema on ihmisten epäinhimillistäminen. Kriittinen asenne islaminuskontoon, kirjoitukset sen "pedofiiliuskonnon" ja "vihan uskonnon" luonteesta toimii myös niin, että nämä islaminuskoiset maahanmuuttajat saavat pakostakin tietyn värittyneen sävyn. Pakostakin heidät koetaan lastenkivittäjinä, pomminräjäyttäjinä ja pohjoismaalaisten ahdistelijoina kun Scriptassa kerrotaan Islamin uskontoon läheisesti liittyvän tällaiset teot. Niin, miten natsit sitten tekivät tämän? Huomatkaa, että puhun nyt natsien propangandasta, jota käytettiin 20- ja 30-luvun alussa. Siis jo ennen natsien valtaannousua. Natsit kohdistivat kritiikin kärkensä "ulkomaalaisiin" juutalaisiin. Siis niihin juutalaisiin, jotka olivat yleensä tulleet Saksaan Puolasta. Puhuivat vain murteellista saksaa (jiddishiä) ja olivat yleensä köyhiä ja poikkesivat hyvinkin paljon Saksan juutalaisista, jotka olivat monin tavoin samanlaisia kuin syntyperäiset saksalaisetkin. Näin juutalaisten epäinhimillistämisestä tuli toimivaa ja natsien antisemitismi kohdistui käytännössä maahanmuuttajiin ja oli tavallisesta saksalaisesta helpommin hyväksyttävää, kuin jos se olisi alun alkaen kohdistunut saksan juutalaisiin.
Juju oli siinä, että kun saksalaiset oli saatu ensin "ostamaan" antisemitismi, olivat yhä ankarammat toimet juutalaisiin kohdistuvina legitimoitavissa. Samalla ne toivat poliittista kannatusta natseille. Natsithan pääsivät Saksassa valtaan parlamentaarisin keinoin. Ihmisyhteisöt ovat loppujen lopuksi yllättävän helppoja vietellä melkein mihin tahansa hulluuteen, kunhan ensin saadaan lietsottua tarpeeksi liekkejä. Saksa ei ollut nimittäin vielä 1930-luvun alussa ollut mitenkään erityisen antisemitistinen maa naapurimaihinsa verrattuna. Pikemminkin päinvastoin.
Tässä siis pari havaitsemaani yhtäläisyyttä.
Eli mitä tällä kirjoituksella halusin sanoa? Ainakin sen, että tohtori Halla-Aho on selvästi perehtynyt varsin tarkasti 1930-luvun aatehistoriaan. Ja minusta vaikuttaa siltä, että hän on miettinyt tarkkaan, milä tavoin poliittista nostetta voi saada ihmisten ulkomaalaisiin kohdistuvia epäluuloja lietsomalla ja kritiikkiä esittämällä.
Nämä edellämainitut yhtäläisyydet saavat minut kuitenkin tuntemaan vastenmielisyyttä tohtori Halla-Ahoa kohtaan. Kun ajattelee sitä, mitä vaikutuksia lopulta oli natsien "paljon tervettä järkeä" sisältävällä sanomalla, toivoisin että sen aatteen hedelmät olisivat menneet lopullisesti hautaan vuonna 1945, eikä kukaan niitä enää lämmittäisi, muodossa tai toisessa, vuonna 2008.
Vaikkakaan en usko, että tämä "terve järki" kantaa kunnanvaltuustoa pidemmälle.
Aapo kirjoitti:
"En missään nimessä kannata halla-aholaisten linjaa, joka selvästikin pyrkii tuomitsemaan etukäteen maahan saapuvat pakolaiset ja siirtolaiset heidän maamiestensä tekemien rikosten perusteella."
Mielestäni halla-aholaisessa ajattelussa ei nimenomaan tuomita ketään pakolaista tai siirtolaista yksilönä, vaan halutaan saada tämänhetkinen holtiton maahanmuutto kuriin. Perusteluna nykyisenkaltaisen holtittoman maahanmuuton seurauksista on tuotu esille mm. maahanmuuttajien tekemät rikokset.
Koska maamme valtamedia ei linjansa mukaisesti mitenkään tuo esille mitään negatiivista, joka liittyisi maahanmuuttajiin tai nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, ei ole mikään ihme, että paine purkautuu jossakin. Jussi Halla-aho on ottanut tienraivaajan osan ja tehnytkin sen upeasti.
Toinen valtamediamme piirre on kaiken normaalin ja suomalaisten väheksyminen. Kaikenkarvaiset vähemmistöt kyllä saavat palstatilaa ja näin hämmennetään lukijoiden maailmankuvaa ja käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Milloin viimeksi luitte esim. uutisen, jossa suomalaisen kulttuurin hyviä puolia tuotiin esiin?
Maahanmuuttopolitiikan kielteisistä seurauksista vaikeneminen ja suomalaisuuden väheksyminen valtamediassa ja politiikassa johtaa väistämättä vastarintaliikkeeseen. Ja uskonpa, että tähän vastarintaliikkeeseen kuuluu sisimmässään suurin enemmistö suomalaisista. Sekä myös maahanmuuttajia, jotka ihailevat suomalaista yhteiskuntaa, ilman holtittomalla maahanmuuttopolitiikalla aikaansaatua väestölisää!
Aapo sanoi: "vasemmistossa ei uskalleta puhua maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista avoimesti."
Jaa, olisiko tuossa tarpeeksi vasemmalta?
http://www.komnl.fi/kom/kotimaa.php
- Ulkomainen työvoima Suomessa – työperäistä maahanmuuttoa vai ihmiskauppaa? -- 11.11.2007
- Internationalismi ja ulkomainen työvoima Suomessa -- 15.9.2007
Salaperäinen lasti... kuplafolkkareita ja ruohonsiemeniä ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Enterprise
spekulaatioitahan oli
JPR: ...määrättyä suuntausta, jota pidän erityisen ongelmallisena (koulutettujen ihmisten ajama maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vastaisuus).
Niin, kun kerran ongelmallisena näet monikulttuurisuuden vastustuksen niin minkä näet niin ongelmallisena suomalaisessa kulttuurissa, että se pitää tuhota kuten kaikki muutkin kulttuurit ja sen tilalle tuoda jokin globaali cocacola-kulttuuri? Etkö sinä aikoinasi vastustanut jopa EEC:n vapaakauppasopimusta? Monikulttuurisuus tarkoittaa ghettoutumista ja hyväksikäyttöä. Sellaista en tasa-arvoiseen Suomeen haluaisi, mutta näkyvät poliitikot näin ajavan.
Joku nimimerkki kirjoitti: "Jos pitäisi kirjoittaa omalla nimellä kaikki jutut pitäisi miettiä tarkkaan läpi. Lisäksi osa jutuista jäisi kirjoittamatta, koska vaikka kuinka miettisin olen niistä epävarma ja mahdollisesti aivan väärässä."
Aivan! ja tämä kyllä näkyy useimpien nimimerkkikirjoittajien viesteistä. Kannattaako sitten kirjoittaa jos ei uskalla laittaa omaa nimeään alle? Lisäksi luulen, että tämänkin blogin kirjoituksista saattaa hyvinkin suuri osa olla masinoidun kampanjan tuotoksia, jonka poliittinen päämäärä on tahallaan kärjistää keskustelua. Tätä me emme voi tietää koska kirjoittajat piiloutuvat raukkamaisesti nimimerkkien taakse.
"...yksi oman ammattini (jota muuten en halua sotkea tähän bloggaamiseen) perustaitoja on se, että pystyy arvioimaan tekstejä melko nopean lukemisen perusteella."
Toivottavasti et lue ammatillisia tekstejä samalla huolellisuudella kuin minun tekstejäni :D
JPR: Saanen kuitenkin huomauttaa, että luin tekstisi juuri niin kuin olit tarkoittanut sen luettavaksi: näin voi käydä meillä Suomessakin ellemme pidä varaamme. Ja se ruotsalainen ennuste on Ruotsin kohdalta lähes yhtä pielessä kuin Suomenkin.
"Halla-aho on vaatinut erityisesti vastausta siihen, mitä me voisimme tehdä toisin kuin Ruotsi, Norja ja Tanska. Olen miettinyt tätä vakavasti. Yksi asia mikä meidän pitäisi tehdä toisin on, että emme anna tilaa maahanmuuttajavastaisuudelle. Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus."
Halla-aho olisi täysin turha kaveri, jos järjen valo loistaisi myös muilla päättäjillä. Jos laadutonta maahanmuuttoa (lue: Afrikasta ja Lähi-idästä) ei kiireen vilkaa rajoiteta, meillä on todellakin pian Suomessakin "maahanmuuttajavastainen puolue, jolla on 30 prosentin kannatus". Ei suomalaiset tyhmiä ole. Kokemus todellisesta monikulttuurista (mikä ei ole synonyymi rikkaudelle) riittää opiksi useimmille. Niin myös minulle. Kokeileppas JP asua muutama vuosi arabiperheen seinänaapurina: siinä tulee äkkiä ikävä jopa tavallista vaimoaan hakkavaa juoppoa tavissuomalaista.
Vaikka suurimpien lehtien yleisönosastoissa ei kirjoiteta nimimerkillä vaan omalla nimellä, se ei välttämättä merkitse sitä, että kirjoittajan nimi sittenkään olisi hänen omansa. Kirjahyllyssäni on pieni mapillinen arkistoituja Helsingin Sanomien yleisönosastokirjoituksia, joista alle kymmenen olen kirjoittanut omalla nimelläni ja loput keksityillä nimillä. Kaikki omalla nimellä kirjoittamani jutut on julkaistu, mutta keksityillä nimillä kirjoitetuissa jutuissa julkaisuprosentti on alhaisempi. Koska en enää kirjoita lehtien yleisönosastoihin, voin tämän asian nyt paljastaa.
Lopetin omalla nimellä kirjoittamisen, koska en halunnut rikkoa "sadan prosentin taikaa". Ennemmin tai myöhemmin jokin omalla nimellä kirjoittamani juttu olisi jäänyt ilmestymättä, sillä eiväthän lehdet julkaise kaikkea. Toinen syy oman nimen käytön lopettamiseen oli se, että en halunnut saada suoraa palautetta kirjoitusteni takia. Jokaisen vähänkin kriittisemmän kirjoituksen jälkeen jouduin nimittäin vastailemaan epämääräisiin puheluihin ja sain kirjeitä. Keksityllä nimellä kirjoittaessa tällaisesta ei tarvitse olla huolissaan. Ehkä tämä on itsetuntokysymys. Jutun jääminen julkaisematta sekä vihamielinen palaute nakertavat itsetuntoa. Keksityllä nimellä kirjoittaessaan voi ajatella, että sen keksityn tyypin kirjoitus jäi julkaisematta, ja se keksitty tyyppi sai kielteistä palautetta.
Internet-maailmassa toimin muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta pelkästään nimimerkeillä tai keksityillä nimillä. Ainoastaan yhdellä keskustelufoorumilla käytän oikeata nimeäni. Vanhin ja tunnetuin keksityistä nimistäni on ollut käytössä jo 1980-luvun puolivälistä asti, joten voidaan kysyä, missä määrin se enää on keksitty nimi. Kaikki nimethän on joku joskus keksinyt. Eikö yli 20 vuoden käyttö tee nimestä jo ainakin jossakin määrin oman. Ehkä tällaisen pitkään käytössä olleen salanimen voidaan ajatella olevan "kirjailijanimi" tai poliittinen nimi tai jokin muu riippuen siitä, missä yhteydessä sitä käytetään.
Keväällä 2007 panin hetkeksi oman oikean nimeni peliin, sillä olin ehdokkaana eduskuntavaaleissa. Vaalikampanjointia harrastin pelkästään internetissä. Kirjoittelin blogeihin ja tein melko rajujakin Youtube-videoita. Kirjoitukset ja videot olivat sisällöltään aivan samanlaisia kuin keksityillä nimillä ja nimimerkeillä tuottamani, mikä osoitti, että uskallan "laukoa mielipiteitäni" tarvittaessa aivan avoimestikin. Vaalien jälkeen annoin blogien hiipua ja palasin salanimien taakse. Vaalit olivat tavallaan eräänlainen sota, jonka aikana oli kauhea tohina ja touhu meneillään, eikä yksittäisen ehdokkaan kirjoituksiin (varsinkin jos ehdokas oli minipuolueesta) kiinnitetty samalla tavalla huomiota kuin "rauhan aikana". Vaalien aikaan uskalsin kirjoitella vapaammin, koska moni muukin kirjoitteli. Ääniä tuli surkeat 111, mutta jos vaalin tulos olisi ratkaistu IRC-gallerian äänestyksen perusteella, taakse olisi jäänyt monia tunnettujakin nimiä. En tietenkään osallistunut vaaleihin sillä mielellä, että pääsisin eduskuntaan. Syy oli se, että olin ollut ehdokkaana 20 vuotta aikaisemmin, ja halusin kokea vielä uudestaan ehdokkuuden ja vaalit ja niihin liittyvän aktiivisen tunnelman. Toinen syy oli se, että halusin testata erilaisia nettistrategioita. En tehnyt vaalien lopputuloksesta analyysiä - korkeintaan sen, että ihmiset äänestävät ennen kaikkea puoluetta, ja ehdokas valitaan vasta toissijaisesti.
Periaatteessa kirjoitan aivan samalla tavalla käytinpä omaa nimeäni tai ei-omaa nimeäni, joten keksittyjen nimimerkkien käyttäminen ei johdu siitä, että uskaltaisi esittää mielipidettä suoraankin. Kyse on enemmänkin siitä, että en koe persoonaani niin tärkeäksi, että haluaisin sen näkyvän joka paikassa, mihin jonkin kommentin kirjoitan. En pyri miksikään "nettijulkkikseksi". Kirjoitan siksi, että haluan tuoda esille joitakin asioita - en siksi, että haluaisin tuoda esille itseni. Ehkä mielipiteeni toisaalta ovat sen verran radikaaleja, että pidän tarkoituksenmukaisena edes jossakin määrin suojautua etulinjan hyökkäyksiltä, joita voivat tehdä paitsi muut kirjoittajat - tämä on ikävä todeta - myös viranomaiset. Tietenkin jälkimmäiset saavat kirjoittajan henkilöllisyyden selville teknisin keinoin, mutta on sentään hitaampaa kaivaa nimi selville ip-osoitteiden kautta kuin jos nimi lukee tekstin perässä. Moni epäilyttävä juttu lipsahtaa todennäköisesti viranomaisten seulan ohi yksinkertaisesti siitä syystä, ettei heillä ole aikaa eikä resursseja alkaa selvittää kirjoittajaa. Mutta kuten viime aikoina on nähty, jos pitää vuosikaudet avointa blogia omalla nimellään, voi joutua tutkintapyyntöjen ja rikossyytteiden kohteeksi mielipiteittensä takia. Jokainen voi kirjoittaa joskus varomattomasti, ja jos kirjoitukset käydään läpi kovin tiukalla seulalla, aina voi jotain tarttua.
"JPR: Heh, jotenkin nyt on kuitenkin niin, että 70-luvun vasemmistolaiset eivät hirveästi häpeä tunnustaa ihan julkisesti ja omalla nimellään mitä mieltä he silloin olivat. Eivätkä silloinkaan hävenneet, päin vastoin. Sen sijaan tämän päivän halla-aholaisille sama ei tunnu oikein onnistuvan."
Tarkoitatko, että jos 60-70 -luvun äärivasemmistolaiset myöntävät nyt olleensa vuosikymmeniä väärässä, "halla-aholaisten" pitäisi tässä ja nyt kollektiivisesti myöntää omistaneensa vääriä mielipiteitä ja naureskella päälle häpeämättömästi??
Jatkat: "Eikä se takuulla johdu siitä että Suomesta on tullut suvaitsemattomampi ja että mielipiteen vapautta olisi rajoitettu. Juttu on yksinkertaisesti siinä, että ennakkoluuloinen arvostelu joka kohdistuu johonkin ihmisryhmään vain sen takia, mistä he ovat kotoisin, mikä on heidän uskontonsa ja ihonvärinsä, ei nyt vain ole sivistyneen, koulutetun ja suvaitsevaisen ihmisen puuhaa. Valitan."
Et vieläkään suostu uskomaan, että harva "halla-aholainen" tuomitsee ihmisiä vain näiden ihonvärin tai uskonnon vuoksi. Teoistaan ihminen punnitaan. Ymmärrätkö muuten, jos esmes eestiläiset katsovat Eestissä vierailevia keski-ikäisiä suomalaismiehiä nenänvartta pitkin, vaikka jokainen keski-ikäinen suomalaismies ei olekaan örisevä sika?
JPR: Kuten sanoit, teoistaan ihminen punnitaan. Voi sitä väittää mitä tahansa.
"Tätä me emme voi tietää koska kirjoittajat piiloutuvat raukkamaisesti nimimerkkien taakse."
Mistä me tiedämme onko olemassa Tapio Onnelaa. Yhtä hyvin sinä voit olla mielikuvitusolento.
JPR: Voin kertoa että Tapio Onnela on olemassa ja olen väitellyt tiukasti hänen kanssaan eräillä muilla foorumeilla. Tosin on aina mahdollista että joku valopää esiintyy hänenä (niin kuin vaikka Mikko Puumalaisena), mutta tuskin näin on. Onni Tapiolaa ei sen sijaan ole olemassa vaan hän on uusi halla-aholaisnimimerkki. Siinä on se riski että menee todellisuus ja fiktio kokonaan sekaisin kun vaihtelee koko ajan nimimerkkiäkin.
Hmm ... näyttää siltä että tämä inttäminen on ajanhukkaa.
Olette kiintoisa mies , herra Roos. Omalla tavallaan kiintoisa on myös Halla-Aho. Mutta koko keskustelu menee päin honkia 180 astetta.
Näyttää siltä että koko aihepiiri vaatii suorastaan pitkähkön paperikirjeen - tai oikeastaan enmansutredning (yhden miehen selvitys) olisi parempi termi. Aika ei riitä tähän juuri nyt vaan taitaa mennä pitkälle ensi vuoden puolelle. Vastaanottajana Halla-Aho / JP Roos ja miksipä ei myös Soinivaara , hänhän halusi myös kommentoida tätä vyyhtiä.
Vastannette pitkähköön paperikirjeeseen - mutta onko teille jokin ajankohta parempi kuin toinen ? Minun puoleltani tämä tuskin voi tapahtua ennen loppukevättä , ja keskustelu kenties tasoittuu tuohon mennessä.
Sensuroit näköjään mielivaltaisesti täysin asiallista kritiikkiä. Kritisoin edellisessä postauksessani mm. sitä, että väitit Savon sanomien uutisen kertoneen rasististen rikosten lisääntyneen, vaikka ne olivat uutisen mukaan vähentyneet. Miksi sensuroit tämän postauksen sen sijaan, että olisit korjannut ilmiselvän virheesi?
JPR: Koska se sisälsi tämän ohella kaikenlaista muuta ylimääräistä. En väittänyt mitään, siteerasin Savon Sanomien uutista. Rasistiset vahingonteot ovat merkittävästi lisääntyneet. Ne ovat selkeästi parempi indikaattori kuin rasistiset rikokset, joiden luokittelu on vaikeampaa. Jos kantasuomalainen ja maahanmuuttaja tappelevat keskenään, niin kyse ei yleensä ole rasistisesta rikoksesta vaikka sitä olisikin saattanut edeltää esim halla-aholaistyyppinen nimittely.
Marcus kirjoitti tuossa ylempänä yhtäläisyyksistä natsien ja Halla-ahon retoriikan välillä.
Olen samaa mieltä siitä, että antisemitismin kaltaiset ilmiöt tulee mieluiten estää etukäteen, tai niihin ainakin tulee puuttua tiukasti mikäli niitä esiintyy. Samaten ääripuolueiden (ääri-mikätahansa) nousu tulee torpata. En vain kertakaikkiaan usko, että syyttely, vähättely, natsittelu ja vaikeneminen ovat nykymaailmassa toimivia strategioita kumpaankaan. Itse asiassa uskon, että tähänastinen maahanmuuttokeskustelu on ollut lähinnä haitaksi hyvän asian edistämiselle.
Historia ei myöskään toista itseään. Mielenkiintoinen kysymys onkin, miten suhtautua esimerkiksi siihen että nyky-Euroopassa antisemitismiä saarnataan ja toteutetaan (esim. Ranska) nimenomaan islamistien toimesta?
Vaikeistakin asioista pitäisi kyetä keskustelemaan, keskustelijan henkilöä katsomatta. Tärkeää ovat premissit, logiikka, ja johtopäätökset. Virheet tulee löytää niistä, ja perustella mikä faktoissa, logiikassa tai johtopäätöksissä on virheellistä. Strategian tulisi olla tämä erityisesti, jos koulutettujen maahanmuuttovastaisuus huolestuttaa: sekä premissit, logiikka että johtopäätökset joihin koulutettujen maahanmuuttovastaisuus perustuu, saattavat olla virheellisiä, mutta niiden pohjalta maahanmuuttoa kritisoivien kritiikki ei taatusti vähene vaikenemalla tai haukkumalla.
Sanonpa tuohon nimimerkkikeskusteluun vielä sanaseni: nimimerkit mahdollistavat toisaalta sen, että keskustelijoiden mielipiteitä arvioidaan kirjoituksen ansioiden eikä kirjoittajan aseman perusteella. Mielestäni tämä on hyvä juttu - jos joku kirjoittaa soopaa niin sitten kirjoittaa, kaikkea ei ole pakko lukea ja moderaattoreilla on se delete-nappikin käytössään. Lisäksi meillä vähän nuoremmilla on mielestäni perusteltu syy olla huolissaan seuraavien vuosikymmenten kehityksestä esimerkiksi hakukoneiden suhteen: nostetaanko v. 2045 esille jokin kontekstista irroitettu lainaus minun tai jonkun muun kirjoituksista? "Jos et tee mitään väärin, ei sinulla ole mitään pelättävää" on vähän heikko argumentti, kun yhteiskunnallista kehitystä on vähän vaikeahko ennustaa.
Vielä kaino pyyntö: Täällä on keskitytty muutamaan kirjoitukseen jossa mainitaan yhtenä maahanmuuton ongelmana raiskaukset ja kulttuuri niihin mahdollisesti vaikuttavana tekijänä . Mielestäni Halla-aho on kirjoittanut joskus jostain muustakin - voisiko näistä muistakin asioista puhua?
Timo Elonen:
"Onhan toki Ruotsissa maahanmuutosta johtuvia ongelmiakin. Tämä viimeinen ongelma oli ekonomisti Carl Hamilton, jolta paloi päre, kun kolmesta ruotsalaistuneesta muslimitytöstä kaksi halusi osoittaa olevansa ylpeitä taustastaan ja kulttuuristaan eikä kätellyt Hamiltonia, jolloin kyseinen herrasmies kävi tyttöihin käsiksi ja kätteli väkisin."
Kävisikö tämäkin ongelmasta Hamiltonin paloherkän päreen lisäksi, kun Ruotsi on aktiivisesti, usein jopa noutamalla hakenut maahanmuuttajia maahan yli viidenkymmenen vuoden ajan, sen positiivinen vaikutus, eli kansan rikastuminen on kauempana kuin koskaan. Kaikki valtamedia ja poliittiset vaikuttajat selittävät kuinka maahanmuutto on positiivista Ruotsille mutta silti Ruotsi on Pohjolan köyhin valtio, BKT per capita viimeisen pakkodevalvaation jälkeen ehkä noin kymmenen prosenttia alle toisiksi köyhimmän eli Suomen. Miten Suomen on ollut mahdollista saavuttaa sama BKT ja vieläpä mennä ohi Ruotsin jonka valtavin maahanmuutosta syntynein voimavaroin pitäisi tietysti jyrätä piskuinen Suomen kaltainen sulkeutunut takapajula mennen tullen elintasokilpailussa.
JPR:
"Koska se sisälsi tämän ohella kaikenlaista muuta ylimääräistä. En väittänyt mitään, siteerasin Savon Sanomien uutista. Rasistiset vahingonteot ovat merkittävästi lisääntyneet. Ne ovat selkeästi parempi indikaattori kuin rasistiset rikokset, joiden luokittelu on vaikeampaa. Jos kantasuomalainen ja maahanmuuttaja tappelevat keskenään, niin kyse ei yleensä ole rasistisesta rikoksesta vaikka sitä olisikin saattanut edeltää esim halla-aholaistyyppinen nimittely"
Tämä "ylimääräinen" koski jatkuvasti toistuvia väitteitäsi siitä, että Halla-Aho vastustaisi muslimimaahanmuuton lisäämistä lähinnä raiskausten perusteella. Mielestäni noin selkeästi virheellisten väitteiden kritisointi ei ole ylimääräistä.
Aikaisemmin sanoit Savon sanomien juttuun liittyen näin:
”Tällähän ei tietenkään ole mitään merkitystä, eihän? Eikä maahanmuuttajien vastaisella agitoinnilla ole ollut mitään vaikutusta rikosten kasvuun?”
Eikö tuo kappale mielestäsi sisällä väitettä (rasististen)rikosten kasvusta?
Mihin tutkimukseen perustuu väitteesi siitä, että rasistiset vahingonteot olisivat rasistisia rikoksia parempi indikaattori(ja minkä suhteen?)?
Melko suuri osa lähiöissä sijaitsevista yöaikaan auki olevista ravintoloista on maahanmuuttajien omistuksessa. Siihen, että kyseisiin ravintoloihin kohdistuu suhteellisen paljon vahingontekoja lienee muitakin syitä kuin rasismi. Savon sanomien jutussahan ei tullut esille, onko edellä mainitun kaltaisten ravintoloiden lukumäärä lisääntynyt, vähentynyt vai pysynyt vakiona tarkasteluajanjaksolla. Tämä olisi melko oleellinen tieto ennen johtopäätösten tekoa, etenkin kun rasististen rikoksien väheneminen vastaavasti viittaisi päinvastaisiin johtopäätöksiin.
Tuosta NYTimesin bloggareiden vaatimuksesta positiivisuuteen. Olen usein saanut omia juttujani läpi jotka ovat vastaan niitä ideoita tai ajatuksia joita artikkeleissa halutaan edistää. En tosin ole mielessäni tehnyt erottellua siitä onko kyse ollut blogeista tai toimituksellisista kirjoituksista mutta useammin menee läpi kuin hukkuu avaruuteen. En tosin koskaan hauku itse artikkelia huonoksi enkä juurikaan kehu vaan vain esittän poikkeavia tai johdannaisia ajatuksiani aiheesta.
Voisiko mahdollisesti olla olemassa joku muu syy kirjoituksiesi olemattomaan läpimenoon, esim. kömpelö kieliasu tai että ehkä liian moni on jo esittänyt juuri samat ajatukset kuin sinä. Silloin kun kommentteja johonkin artikkeliin on useita satoja ja monet niistä ovat vielä varsin pitkiä niin meni läpi tai ei niin ei niitä siltikään moni ole lukenut. Enemmän saat lukijoita jos linkität NYTin jutun tänne blogillesi ja julkaiset täällä ;)
JPR:"Rasistiset vahingonteot ovat merkittävästi lisääntyneet. Ne ovat selkeästi parempi indikaattori kuin rasistiset rikokset, joiden luokittelu on vaikeampaa. Jos kantasuomalainen ja maahanmuuttaja tappelevat keskenään, niin kyse ei yleensä ole rasistisesta rikoksesta vaikka sitä olisikin saattanut edeltää esim halla-aholaistyyppinen nimittely."
Sinulla on ilmiselvästi tarkka tieto, kuinka poliisi luokittelee rikokset. Miksi vahingontekojen lisääntyminen on selkeästi parempi indikaattori kuin vaikka rasististen pahoinpitelyjen väheneminen?? Jos rasistiset rikokset ovat absoluuttisesti vähentyneet, sinun mielestäsi ne ovat lisääntyneet? Haiskahtaa, että tilastosta poimitaan vain ne rivit, jotka sopivat omaan maailmankuvaan.
Voiko Perus-Pertin ja Mamu-Mahmudin tappelua kenties edeltää jälkimmäisen suorittama öykkäröinti ja nimittely? Sellaisestakin on lähipiirissäni useita eri kokemuksia.
"JPR: Voin kertoa että Tapio Onnela on olemassa ja olen väitellyt tiukasti hänen kanssaan eräillä muilla foorumeilla. "
Minä voisin väitellä Onni Tapiolan kanssa ja väittää muutaman vuoden päästä ihan samaa, minä en edes tiedä oletko sinä olemassa.
JPR. Jotenkin kuvittelin että vastustat monikulttuurisuuden ohella totuusrelativismia. Minä olen kyllä olemassa.
Niin tuosta monikulttuurisuudesta vielä, HS:ssä kirjoitti Omar Bahaaldin tällä tavoin: " Monikulttuurinen, suhteellinen ideologia ei käytännössä tunnusta ihmisten perusoikeuksia ja vapautta. Kun jonkin ryhmän oikeus esimerkiksi uskontoon tai heimoon perustuen hyväksytään, silloin ohitetaan yksilön oikeudet."
ja jatkaa
"Tässä yhteiskunnassa on toimittava voimassa olevien lakien ja sääntöjen mukaan. Täytyykö erilaisille ryhmittymille ja kulttuureille laatia omat lait? Nämä normit ja säännöt vahvistavat rasismia ja lisäävät negatiivista suhtautumista koko maahanmuuttajaväestöä kohtaan."
Ja käsittääkseni Omar on pesunkestävä kommunisti ja vielä rasisminvastaisen ym- liikkeen hahmoja että saa ihan vapaasti yrittää sanoa halla-aholaiseksi ellei peräti äärioikeistolaiseksi.
Luultavasti monikulttuurisuus käsitteenä on epäselvä. Se tarkoittaa sitä että minulla on naapuri jonka kanssa jaan pesutupani. Se ei tarkoita sitä, että naapuri pesee pyykkiä minun vuorollani ja kun siitä hänelle sanon hän huutaa "rasisti".
Rasistisista rikoksista puhuttaessa kannattaa muistaa, että se kun turkkilaiset ja kurdit tappelevat keskenään Suomessa, kyseessä on rasistinen rikos.
JPR: Voi olla tai voi olla olematta. Edellytyksenä on että jompikumpi käy toisen kimppuun sillä perusteella ettei tykkää toisen kulttuurista tai uskonnosta tai ihonväristä. Pelkkä tappelu nakkijonossa ei ole rasistinen rikos enkä usko että poliisi sitä sellaiseksi luokittelee.
Mistä me tiedämme onko olemassa Tapio Onnelaa. Yhtä hyvin sinä voit olla mielikuvitusolento.
Aika köyhä yritys vetäytyä vastuusta, joka mielipiteen esittämiseen minusta olennaisesti kuuluu.
Miksi teille on niin vaikeaa syytää rasistista roskaanne omalla nimellänne?
JPR: "Heh, jotenkin nyt on kuitenkin niin, että 70-luvun vasemmistolaiset eivät hirveästi häpeä tunnustaa ihan julkisesti ja omalla nimellään mitä mieltä he silloin olivat. Eivätkä silloinkaan hävenneet, päin vastoin."
Aivan, sen sijaan stalinistien kanssa eri mieltä olevien piti pysyä hiljaa tai muuten leimattiin neuvostovastaiseksi.
JPR: Niinpä. Sen ajan stalinistit nostivat samanlaisen mekkalan toisinajattelijoista mitä halla-aholaiset nyt tekevät kun joku puolustaa maahanmuuttoa. Nytkin kannattaisi olla hiljaa
JPR:
"Niinpä. Sen ajan stalinistit nostivat samanlaisen mekkalan toisinajattelijoista mitä halla-aholaiset nyt tekevät kun joku puolustaa maahanmuuttoa. Nytkin kannattaisi olla hiljaa"
Sekoitat asiat pahasti. Kyllä nykytilanteessa maahanmuuttokriitikot ovat edelleen se marginaalinen toisinajattelijoiden ryhmä. Valtamediat ja näkyvimmät poliitikothan ovat koko ajan olleet maahanmuutto- ja monikuilttuurimyönteisiä. Ne ovat usein myös pyrkineet antamaan ihmisille sen käsityksen, että maahanmuutto olisi Suomelle pääasiassa taloudellisesti hyödyllistä.
JPR: Ystävä kallis. Missään vaiheessa tuota kuulua 70-lukua "stalinistit" eivät olleet missään enemmistönä missään muissa kuin joissakin vasemmistolaisissa kulttuurijärjestöissä. Heidän vaikutustaan ja valta-asemaansa on kovasti liioiteltu. He olivat "vähemmistöläisiä" niin kuin termi kuului. Ja varsinkin maan politiikassa.
Lukaisin huvikseni tämän kommenttiketjun läpi. Se siitä. Yksi asia kuitenkin lämmitti sydäntäni:
JPR: "Suhtaudun kielteisesti nimettömiin bloginpitäjiin, jota eivät uskalla julkisesti puolustaa mielipiteitään."
Olen täsmälleen samaa mieltä JPR:n kanssa. Mitään niin luokatonta en tiedä kuin nimimerkin taakse kätkeytyminen, nimimerkkien vaihtaminen ja vastuun vättäminen omista sanomisistaan ja teksteistään noilla keinoin.
Kun Suomi24 palstalla kirjoitin omalla nimelläni minua pidettiin hulluna - siis nimimerkkikirjoittajien taholta - ja ihmteltiin että kas kun en laita puhelinnumeroani, osoitettani ja sähköpostiosoitettanikin näkyville, jolloin joutuisin häiriköiden ja narkkareiden ahdistelemaksi.
No, minä allekirjoitin seuraavan kirjoitukseni jälleen omalla nimelläni, mutta nyt noilla ehdotetuilla lisätiedoilla varustettuna. Siitä taitaa olla pari vuotta, enkä ole saanut ainoatkaan häirikkösoittoa, en ainoatkaan häirikkömeiliä, eikä oven takanani ole narkkareita eikä juuri muitkaan näkynyt.
Nimimerkin taakse kätkeytyminen taitaa viime kädessä yksinkertaisesti kertoa käyttäjänsä omiin mielipiteisiinsä kohdistuvasta häpeästä.
JPR:
"Ystävä kallis. Missään vaiheessa tuota kuulua 70-lukua ”stalinistit” eivät olleet missään enemmistönä missään muissa kuin joissakin vasemmistolaisissa kulttuurijärjestöissä. Heidän vaikutustaan ja valta-asemaansa on kovasti liioiteltu. He olivat ”vähemmistöläisiä” niin kuin termi kuului. Ja varsinkin maan politiikassa."
En tarkoittanut, että stalinistit olisivat olleet enemmistönä. Minulla ei ole kyseisestä porukasta juuri mitään tietoa. Halusin vain korostaa, että maahanmuuttomyönteisyys on selkeästi sitä valtavirta-ajattelua tällä hetkellä ja maahanmuuttokriitikot ovat niitä toisinajattelijoita, joita valtamedia pyrkii kaikin keinoin vaientamaan. Tästä tuskin voit olla eri mieltä? Se, että sinun blogissasi kirjoittelevista henkilöistä useimmat ovat maahanmuuttokriittisiä ei tarkoita, että maahanmuuttokriittisyys olisi valtavirtaa.
Mutta kuitenkin on niin, että ainakaan suuret puolueet eivät julkisuudessa ilmoittaudu maahanmuuttomyönteisiksi ja jos taas joku yksityinen ihminen asettuu kritikoimaan maahanmuuttokriitikoita niin sitä tuntee kyllä itsensä vastarannan kiiskeksi eikä ajopuuksi.
Saanko muuten tässä saman tien ihmetellä sitä, että Timo Soini eilisessa haastattelussaan selkeästi korosti Persun vasemmistolaisuutta ja torjui jyrkästi sen että puolue olisi jotenkin oikeistolainen. Minä olen saanut sen verran (vääriä) kommarihaukkuja sekä Halla-aholta että kannattajilta, että on tullut selväksi, mitä suuntausta kohtaan siellä päin eniten tunnetaan kaunaa.
Pekka Siikala kirjoitti:
"Nimimerkin taakse kätkeytyminen taitaa viime kädessä yksinkertaisesti kertoa käyttäjänsä omiin mielipiteisiinsä kohdistuvasta häpeästä"
Perustele.
Suurin osa ihmisistä on tyhmiä. Moni saattaa kirjoitella nimimerkillä yksinkertaisesti siitä syystä, ettei halua selitellä näkemyksiään sellaisille ihmisille, joilla ei ole lainkaan kapasiteettia tai halua asioiden rationaaliseen käsittelyyn.
En myöskään ymmärrä, mikä nimimerkillä kirjoittamisessa on ongelmana asiallisessa keskustelussa. Mielestäni on lähinnä positiivista, että kirjoituksia arvioidaan niiden sisällön meriittien perusteella eikä kirjoittajan nimen painoarvon perusteella.
Jos perusteltuja mielipiteitään joutuu häpeämään, onko vika yleensä enemmän häpeäjässä vai paheksujissa?
Aika off-topicciahan tää on. En tiedä miksi Siikala päätti ottaa nimimerkkiasian esiin tässä kommenttiketjussa, mutta pakko oli kommentoida...
JPR:
"Mutta kuitenkin on niin, että ainakaan suuret puolueet eivät julkisuudessa ilmoittaudu maahanmuuttomyönteisiksi ja jos taas joku yksityinen ihminen asettuu kritikoimaan maahanmuuttokriitikoita niin sitä tuntee kyllä itsensä vastarannan kiiskeksi eikä ajopuuksi"
Joudun kyllä olemaan täysin eri mieltä. Yksikään suuri puolue ei ainakaan ole ilmoittautunut "maahanmuuttokielteiseksi", jos sellainen nyt edes olisi poliittisesti mahdollista. En tiedä onko mikään puolue julistautunut mitenkään "virallisesti" maahanmuuttomyönteiseksikään, mutta kyllä niistä iänikuisista "Suomi tarvitsee maahanmuuttoa" -hokemista enemmän sen myönteisen vaikutelman on saanut. Tuota kyseistä hokemaahan jauhoivat lähes kaikkien suurempien puolueiden nokkamiehet TV-keskusteluissa ennen kunnallisvaaleja.
En tiedä lasketko Vihreitä suureksi puolueeksi, mutta ainakin heidän maahanmuuttopoliittinen ohjelmansa on todella maahanmuuttomyönteinen. Kyseinen läpyskä löytyy Vihreiden sivuilta PDF-tiedostona.
JPR:
"Saanko muuten tässä saman tien ihmetellä sitä, että Timo Soini eilisessa haastattelussaan selkeästi korosti Persun vasemmistolaisuutta ja torjui jyrkästi sen että puolue olisi jotenkin oikeistolainen. Minä olen saanut sen verran (vääriä) kommarihaukkuja sekä Halla-aholta että kannattajilta, että on tullut selväksi, mitä suuntausta kohtaan siellä päin eniten tunnetaan kaunaa"
Vaikea sanoa mihin Persut sijoittaisi oikeisto-vasemmisto akselilla. Oman käsitykseni mukaan ainakin talouspoliittisessa mielessä PS olisi enemmän vasemmalle kallellaan. Uskoisin, että Soini haluaa välttää puhkikulutettua "oikeistopopulismi"-leimaa, joka ei nykyään sisällöllisesti tarkoita juuri mitään. Koko termi on ilmeisesti median käytössä ainoastaan leimaamistarkoituksessa. Kyllähän tosiasia on se, että Persuilla on hyvin vähän yhteistä tiettyjen eurooppalaisten "äärioikeisto"ryhmittymien kanssa.
"
Viimeistään parinkymmenen vuoden päästä teidänkin vaippojanne vaihtaa todennäköisimmin joku musta, suomea hyvin puhuva mies. Tai sitten ei kukaan. Siinä vaiheessa ehkä viimeistään nolottaa mitä tuli aikoinaan kirjoitettua suomalaisen kulttuurin tuhosta.
"
Mies joka kirjoittaa noin elää todellakin ns. akateemisessa norsunluutornissa.
Mutta asiaan.
Kirjoitit jotain sen suunataista, että maahanmuuttajat kokevat väkivallan uhkaa. Kiintoisa näkemys mielestäni. Viimeaikaisen uutisoinnin, sekä omien kokemusteni perusteella sanoisn että kaltaiseni, hmm,,, perussuomalainen, saa kokea jonin asteista väkivallan uhkaa.
Viimeksi slumm.... eikun Helsingissä käydessäni sain kuulla olla 'savolainen rasiti vitu' kun en tarjonnut moniosaajalle savuketta.
Ehkäpä kaltaisesi teoreetikon kannattaisi kuulostella ja katsella sitä todellisuutta jossa sinunkin ansiottoman korkean palkkasi maksavat ihmiset, putki-, sähkö-, ja rekkamiehet elävät.
Toki ymmärrän että puolustat apinan raivolla kollegoitasi, kaikkia jotka elävät minun, Rahti-Arskan ja tehtaan miesten maksamilla verovaroilla.
JPR Suosittelen, että jätät kuitenkin termin "apinan raivo" Mestari Halla-ahon työkalupakkiin. Luullakseni sillä ei ole edes vastinetta luonnossa: ihmiset osaavat raivota paljon ikävämmällä tavalla kuin apinat konsanaan. Niin kuin täällä sensuroimistani puheenvuoroista olen voinut havaita. Muutenkin on kiintoisaa havaita miten halla-aholainen terminologia on jo levinnyt savoonkin asti. Ja kyllä sinäkin kohta iloitset siitä, että löytyy edes joku joka viitsii hoitaa sinua... Vaikka nyt elätkin kuvitellen ettet koskaan tule vanhaksi ja joudu muiden hoidettavaksi.
Tämä:
"Isojen poliittisten puolueiden pitäisi ottaa asia vakavasti. Nyt. Ennen kuin meillä on maahanmuuttajavastainen puolue jolla on 30 prosentin kannatus."
kuulosti jotenkin pelottavalta. Miksi meillä ei saisi olla maahanmuuttajavastaista puoluetta, jos sille kerran olisi tarjolla 30% kannatus? Ja jos niin olisi, niin mitä sille voisi yleensäkään tehdä?
Keinoja mietittäessä on syytä myös huomioida, että miten joku tuomittaisiin maahanmuuttajavastaiseksi. Esimerkiksi Jussi Halla-ahohan (jota tämän J.P. Roos käsittääkseni pitää maahanmuuttajavastaisena) on useaan otteeseen sanonut, ettei vastusta maahanmuuttoa (vaan elintasopakolaisuutta ja länsimaisten elämänarvojen jättämistä huomioitta). Onko Halla-aho siis maahanmuuttajavastainen? Ja jos on, niin mitä seurauksia siitä hänelle pitäisi olla?
JPR: Katson että nämä Halla-ahon muotoilut ovat koodikielinen versio siitä, että tänne Suomeen ei pidä päästää tietynlaisia ihmisiä (mustia, muslimeja). Ajatus siitä että hyväksymme vain "hyviä" työntekijöitä joita ei tarvitse mitenkään kotouttaa tai sopeuttaa, on minusta naivi. Meillä on nyt aika iso alihankkijoiden palveluksessa työskentelevä siirtotyöläisväestö lähinnä Virosta jotka eivät halua jäädä tänne, mutta vaikuttavat myös suomalaisten työntekijöiden oloihin ja työllistymiseen. Hyvin palkattuja korkeasti koulutettuja ihmisiä tänne saa vain poikkeuseduilla (verohelpotukset) ja heidän tänne houkuttelemisensa tulee paljon kalliimmaksi henkeä kohden kuin ns humanitaarisen maahanmuuton kustannukset henkeä kohden. Ja oikeasti me kohta tarvitsemme palvelu- ja hoitoaloilla aika paljon uutta työvoimaa. Sen sijaan että nyt luodaan typerä vastakkainasettelu maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä, pitäisi pyrkiä siihen että he tosiaan tuntevast itsensä hyväksytyiksi ja voivat liikkua täällä ilman pelkoa huonosta kohtelusta (todellisuudessa heillä on paljon enemmän syytä pelätä suomalaisia kuin suomalaisilla heitä!)
Jani Korhoselle: väitteesi siitä, että Jussi Halla-aho ei vastustaisi maahanmuuttoa on perätön. Hän on juuri päinvastoin sanonut useaan kertaan vastustavansa maahanmuuttoa, esimerkiksi blogissaan Minne menet Mikko. Tässä yksi lainaus ko. kirjoituksesta:
Minä, Jussi Halla-aho, täten kovaäänisesti todistan pyrkiväni tekemään juuri sitä, minkä sinä haluat kieltää. Minä nimenomaisesti yritän ja haluan synnyttää, ylläpitää ja lisätä maahanmuuttovastaisia asenteita. Minä vastustan maahanmuuttoa ja toivon kasvavan osan suomalaisista vastustavan sitä.
'
JPR Suosittelen, että jätät kuitenkin termin ”apinan raivo” Mestari Halla-ahon työkalupakkiin. Luullakseni sillä ei ole edes vastinetta luonnossa: ihmiset osaavat raivota paljon ikävämmällä tavalla kuin apinat konsanaan. Niin kuin täällä sensuroimistani puheenvuoroista olen voinut havaita. Muutenkin on kiintoisaa havaita miten halla-aholainen terminologia on jo levinnyt savoonkin asti. Ja kyllä sinäkin kohta iloitset siitä, että löytyy edes joku joka viitsii hoitaa sinua… Vaikka nyt elätkin kuvitellen ettet koskaan tule vanhaksi ja joudu muiden hoidettavaksi.
'
No eipä tuota mesoamista ja *heh* 'mestarointia' voi oikein muutenkaan luonnehtia. Kaikella kunnioituksella, tohtori Halla-aho kuitenkin sai kolmisen tuhatta ääntä ja varmasti kaikki häntä äänestäneet olivat Jussin jukut lukeneet. Viitannee siis siihen, että huomattavan suuri joukko ihmisiä on Jussin kannalla.
Jotenkin kehtaan epäillä ettei noista maahanmuuttajista kovinkaan monesta tule niitä hoitajia. Minulla ja vaimollani on äärimmäisen huonoja kokemuksia 'riikkaan' kulttuurin edustajista terveydenhuollossa. Potilasvalituksia vetämässä ja korvauksiakin jo saatu. Lienee sitten vain 'yksittäis'tapauksia.
Sitä paitsi ei minulla ole mitään sellaista maahanmuuttajaa vastaan joka elättää itsensä ja elää maassa maan tavalla. Tuskin on kenelläkään. Sellaisia vain on suhteessa aika vähän, valitettavasti.
Muuten kutsumiseni savolaiseksi antaa minulle ansaitsematonta arvonnousua, en ole savolainen vaan Pirkanmaalainen.
Maalainen toki kuitenkin.
Pasi Nieminen: Eikö kannattaisi keskustella siitä, miten täällä jo asuvien maahanmuuttajien työllistämisongelmat, koulukysymykset, terveydenhoitopalvelut ym. pitäisi järjestää? Mitä mieltä Jussi Halla-aho ja muut Perusuomalaiset ovat näistä
kysymyksistä?
Roos voisi oikeasti kertoa, miten se 30 prosentin puolueen synty estetään. Tuolla vaatimuksellaan hän ikään kuin myöntää, että nykyisenkaltainen maahanmuuttopolitiikka luo "maahanmuuttajavastaiselle" puolueelle 30 prosentin kannatuksen.
Eikö toimenpiteet siis pitäisi kohdistaa siihen väärin ajattelevaan kolmannekseen äänestäjistä? Hehän ovat syyllisiä "maahanmuuttajavastaisen" puolueen kannatukseen? Vai miten ongelma ratkaistaan roosilaisessa Suomessa?
JPR: Demokratiassa on käytännössä kolme tapaa estää sellaisten puolueiden nousu merkittäväksi voimaksi, jotka voivat hävittää demokratian: sellainen perustuslaki jossa selvästi suljetaan tietyt tavoitteet vapaan kansalaistoiminnan piiristä ja toiseksi että muut puolueet kieltäytyvät yhteistyöstä maahanmuuttajavastaisen puolueen kanssa (se ei pysty yksin saamaan enemmistöä) ja kolmanneksi että puolue integroidaan ja kesytetään. Myös korkea äänikynnys sekä enemmistövaalitapa voivat olla tehokkaita. Ensimmäinen on ongelmallinen koska voi olla vaikea näyttää että puolue oikeasti kannattaa rasimia ja syrjintää, toinen merkitsee että puolueella on kuitenkin vaikutusta yleisen maahanmuuttajavastaisen ilmapiirin luomisessa ja kolmannessa on taas se riski, että muut puolueet hyväksyvät melko rankkoja toimia maahanmuuton rajoittamiseksi, mitä ne eivät muuten tekisi.
Suomessa tilanne on se, että ns. vapaata maahanmuuttoa vastustetaan yleisesti ja perussuomalaisten tai vaikka kokoomuksen ja keskustan näkemysten välillä ei oikeasti ole suurtakaan eroa. Perussuomalaisten vetäminen mukaan hallitukseen voisi kuitenkin olla paras tapa pitään huoli että vastustus ei kanavoidu ja radikalisoidu perussuomalaisten kautta. Ja puolue pysyisi pienenä. Palaan tähän kysymykseen "väärin ajattelusta" vielä, mutta ajattelen niin, että muiden puolueiden pitäisi uskaltautua selvästi keskustelemaan maahanmuutosta. Toisin kuin Halla-aho &co luulen, että puolueiden lausumattomat mielipiteet asiasta ovat paljon pahempia kuin mitä ne julkisesti voisivat myöntää. Vähän niin kuin kokoomuksen Nato-kanta ennen vanhaan.
Missäs mies? Hyvää Itsenäisyys -päivää silti!
JPR: Siis Keralassa, tietty! Valitettavasti en ehtinyt löytää pyytämiäsi kirjoja. Sen sijaan sain kirjakaupan osoitteen joka kuulemma toimittaa nopeasti perille mitä vain, varmaan myös Varghesen teoksia. Nimi on Modern Book Centre ja löytyy googlaamalla.
Itsenäisyyspäivää vietin Kovalamissa pistämällä Suomen lipun hotellihuoneen parvekkeelle liehumaan ja sytyttämällä kynttilän!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 75 kommenttia