*

J.P.Roos J P Roosin kunnallisvaaliblogi Uudessa Suomessa

Venäjä ja lapsikaappaukset

Vaikka en ole mikään venäjänvihaaja niin kuin suuri osa Uuden Suomen lukijoista, niin pakko on myöntää, että venäläinen oikeuslaitos ei toimi, ei varsinkaan lapsikaappausten suhteen. Meillä on ollut useita vakavia tapauksia joissa venäläiset äidit ovat kaapanneet lapsensa venäjälle eikä heitä ole saatu takaisin. Yksi traagisimpia tapauksia on Maria, joka on nyt jo ollut - Suomen kansalaisena - 12 vuotta kaapattuna Venäjälle ilman että hänen isänsä jolla on sekä Suomessa että Venäjällä tunnustettu huoltajuus olisi tavannut häntä tänä aikana. Isä on toiminut juridisesti äärimmäisen korrektisti eikä ole turvautunut oman käden oikeuteen, mutta äiti on estänyt yhteydenpidon tyttären ja isän välillä. Suomessa huostaanotot saattavat joskus kestää näin kauan, jos sitkeät viranomaiset haluavat pitää lapsesta kiinni, mutta tässä on siis kyse vanhempien välisestä konfliktista tai tarkemmin ottaen siitä, että venäläiset naiset eivät pidä isiä missään arvossa lasten huoltajina. Jos he jättävät miehen, niin lapsi kuuluu heille, sanoivat oikeusistuimet mitä tahansa (venäjällä miehet eivät pahemmin edes pane vastaan ja suomalaisilla miehillä onkin Venäjällä huono maine juuri siksi että he haluavat nähdä lapsiaan myös eron jälkeen)

Marian tapauksessa lukuisat tuomioistuimet ovat todenneet isän lapsen huoltajaksi ja kuuluvaksi Suomeen, mutta venäläiset viranomaiset eivät ole toteuttaneet näitä päätöksiä. Nyt on jo melkein viisi vuotta siitä, kun venäläinen tuomioistuin antoi määräyksen lapsen toimittamisesta isälle, mutta mitään ei ole tapahtunut. Suomen valtio on vain levitellyt käsiään. Kun kyse on Suomen kansalaisesta, niin tilanne on todella vakava.
Se mikä minut innosti kirjoittamaan onkin suomalaisten johtavien poliitikkojen, tässä tapauksessa presidentin, pääministerin ja ulkoministerin vähättelevä suhtautuminen. Ongelma on heidän mielestään vähäinen ja Tarja Halonen on selvästi sitä mieltä että Antonin Suomeen pääsyssä auttanut konsuli toimi väärin. Kuitenkin tälläisiä tapauksia on ollut lukuisia ja kuten Marian tapaus osoittaa, toimiminen puhtaasti lain puitteissa ei Venäjällä tuota tulosta. Jos Antonia ei olisi tuotu Suomeen, niin hän olisi ennemmin tai myöhemmin joutunut äitinsä käsiin ja jäänyt Venäjälle. Suomen konsulaatti on Marian tapauksessa ollut avuksi, mutta siitä ei ole ollut hyötyä. Sen sijaan Suomen valtion johto ei ole katsonut tarpeelliseksi ottaa asiaa esille. Nyt olisi ehkä aihetta ottaa esille aikaisemmat tapaukset, kun Venäjä on tyytymätön siihen, miten Antonin tapauksessa on toimittu.

Miten olisi Stubb, jos nyt kaivettaisiin esille kaikki vanhatkin tapaukset ja otettaisiin aloite käsiin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Jos oikein ymmärsin EU:n oikeusministerien kokouksen uutisointia, Suomi on ottanut asian Venäjän kanssa korkealla tasolla esiin ennenkuin katsottiin sitten kenttäportaassa viisaimmaksi valita: Anton vai Wien?

Jos olisi pääministeriltä kysytty, tuskin olisi sanonut: Anton?

Joten ei sitten kysytty?

Braxilta varmaankin oli kysytty, koska tuntui osaavan asian kollegoilleen EU:ssa selittää juurta jaksain.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

.Venäjän oikeus toimi rahan voimalla, eli maassa maan tavalla ja vzatky
(lahjus).
Venäläisille se ei tuottaa ongelma, kokemattomalle suomalaiselle se tuottaa ongelmia.

Matti Pulli

Mitä ihmettä! Onko Venäjällä JPRoosin mielestä ongelmia? Miten tämä voi olla mahdollista?

. suvituuli

Joo. Mielenkiintoista oli Halosen tapa koplata Wienin ja Haagin sopimukset hänen todetessaan " on aiheellinen kysymys, mitä hyödyttää lapsikaappaussopimukseen liittyminen, jos toinen osapuoli ei kunnioita Wienin sopimusta."

Ymmärtääkseni Wienin sopimuksessa säädellään diplomaattien toimintaa. Ja Haagin lapsikaappaussopimuksessa sitä, miten menetellään lasten suhteen.

Toisin sanoen sopimuksilla ei ole käytännössä mitään tekemistä toistensa kanssa.

Miksi siis - Haloselle tiedoksi - kannattaa liittyä joka tapauksessa Haagin lapsikaappaussopimukseen?

Siksi, että vaikka vastapuolena olisi perinteisesti ja säännöllisesti diplomaattiensa karkoituksista Wienin sopimusrikkomusten takia kärsivä valtio, kuten Venäjä on, saataisiin ainakin lasten asiat kuntoon...

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen

Asiallinen kirjoitus. Pysyttele tällä linjalla.

Johan Bäckman (nimimerkki)

JP,
Tuskin mikään tuomioistuin sallii, että vuosia äitinsä luona kotimaassaan asunut lapsi "palautetaan" isälleen vain sen perusteella, että jossakin ulkomailla on tehty väliaikainen päätös lapsen määräämisestä isän luokse asumaan. Sellainen aiheuttaisi liian suuren muutoksen lapsen olosuhteisiin ja riistäisi äidin kokonaan lapsen elämästä, kuten Antonin tapauksessa on sattunut. Kyllä äiti on pienelle lapselle tärkeämpi kuin isä. Mitä tulee JP:n mainitsemiin venäläisten oikeuden päätöksiin, niin sellaisia päätöksiä voi kyllä hankkia, mutta niiden lainvoimaisuus ja täytäntöönpano ovat asia erikseen. Mahtavatkohan ne venäläisen oikeuksien päätökset olla edes täytäntöönpanokelpoisia. Totuus on se, että venäläiset naiset ovat paenneet lapsineen Venäjälle miehiään, jotka ovat odotetusti sairastuneet patologiseen russofobiaan. Venäjä toimii kuin aito oikeusvaltio estäessään lastensa luovuttamisen ulkomaille rappeutuneisiin "länsimaihin", joissa katsotaan aivojen kehitystä vahingoittavia piirrettyjä elokuvia ja syödän lasta vahingoittavia hampurilaisia ja pizzaa. Antonin tapausta seuratessani olen tullut siihen tulokseen, että nämä tapaamisoikeuksiensa kanssa vaahtoavat miehet ovat uhka maailmanrauhalle. On totta että lapsella pitää olla oikeus pitää yhteyttä isäänsä, kuten laki sanoo, mutta laissakin on poikkeus, eli siihen ei tarvitse ryhtyä jos se vahingoittaa lapsen etua. Uskon, että loppupeleissä koko Haagin sopimus on lapsille vaarallinen, sehän mahdollistaa lasten ryöstämisen "takaisin" lapsen edun vastaisesti. Antaa niiden venäläisten äitien olla äitejä, jos haluavat. Lopeta se venäläisten äitien vainoaminen, senkin patologinen russofobi.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Keskusteluun näyttää nousseen kaksi sopimusta. Wienin sopimus, joka koskee diplomaatteja ja Haagin sopimus, joka koskee lapsikaappauksia. Wienin sopimuksessa sekä Suomi, että Venäjä ovat mukana. Haagin sopimuksen allekirjoittajista Venäjä puuttuu ja tässä on ongelma. Suomen taholta esitetty kanta, että Venäjän tulisi liittyä Haagin sopimukseen on mielestäni perusteltu.

Mitä kyseiseen Anton-pojan Suomeen palauttamiseen tulee, niin menettely rikottaessa Venäjän lakeja oli Wienin sopimuksen vastainen, mutta kansalliselta kannalta hyväksyttävä. Valtio, joka ei suojaa omia kansalaisiaan menettää legitimiteettinsä. Tässä tapauksessa päätöksen teki yksittäinen viranomainen, joka päätöksellään vaaransi oman uransa.

Koko soppaa ei olisi syntynyt, jos Venäjä olisi sitoutunut Haagin sopimukseen.

Mitä Uuden Suomen lukijoiden venäjänvastaisuuteen tulee, niin luulen, että suurin osa lukijoista osaa erottaa Venäjän kansakunnan ja siellä kulloinkin vallassa olevat poliittiset päättäjät toisistaan.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Olen ollut mukana selvittämässä lapsikaappauksia hyvin usein, joten "praktiikkaa" on kertynyt aika lailla.

Kun mikä tahansa näistä tilanteista on siirtynyt "trial by media"-vaiheeseen, on tulos - poikkeuksetta - ollut huono. Pitkässä ja lyhyessä juoksussa.

Matti Wuori (rest in peace), joka on muutamaan otteeseen ollut mukana, on ollut täsmälleen samaa mieltä.

Hän tosin mielellään käytti "trial by media"-taktiikaa, mutta niinhän se on, että oikeuden etu ei aina ole heikoimman osapuolen etu.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Hauskaa että minustakin on nyt tullut patologinen russofobi Johan Bäckmanin mielestä! Silloin kyllä n. 99 % suomalaisista on varmaan vielä patologisempia russofobeja... Ja on sekin hauskaa, että Bäckmaninkin mielestä venäläiset oikeusistuimet voivat tehdä heppoisia päätöksiä, joilla ei ole oikeustoimikelpoisuutta!
Venäläisäidit tuskin hylkäävät miehiään Venäjällä sen takia että he ovat russofobeja (ja aika usein kysymys on myös siitä, että miehet lähtevät). Suomessa ongelmana on pikemminkin se, että äidit luulevat voivansa toimia täällä samoin kuin Venäjällä, ja sitten kun näin ei käykään. he lähtevät takaisin Venäjälle - lapsen kanssa. Pieni lapsi tarvitsee molempia vanhempiaan ja jos toinen vanhemmista ei hyväksy tätä, niin hänet on valitettavasti pakotettava siihen. Tässä on toimittava myös nopeasti juuri siksi että pieni lapsi sopeutuu helposti.
Julkisuus on joskus ainoa mahdollisuus jos viranomaiset laiminlyövät tehtävänsä tai toimivat lainvastaisesti. Mutta se pitäisi kohdistua ennen kaikkea juuri viranomaisiin. varsinkin tapauksessa jossa he viivyttelemällä onnistuvat luomaan tilanteen, jota on enää vaikea muuttaa. Tässä Antonin tapauksessahan julkisuus tuli mukaan kuvaan vasta jälkeenpäin. Viranomaiset kerrankin toimivat nopeasti. Marian tapauksessa taas ongelmana juuri on että toimiminen puhtaasti lain puitteissa ei ole tuonut tulosta ja hän on nyt jo sen ikäinen, että hän voi itse päättää. Häntä ei enää voi pakolla viedä äidiltään, mutta jos hän haluaa tulla Suomeen, niin tilanne on toinen. Jos tyttö haluaa, hänet voi tuoda Suomeen pelkästään isän toimesta. Sama koski Antonia, mutta häneltä itseltään ei vielä tarvinnut kysyä.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Itse asiassa tilannehan on se, että lapsikaappaukset eivät ole minkäänlainen ongelma verrattuna monikulttuuristen perheiden lasten ongelmiin Suomessa. Meillä arvioidaan olevan yli 20 000 lasta perheissä joissa vanhemmat ovat eri maista. Näissä perheissä avioerot ovat yleisempiä kuin suomalaisperheissä, joten erolapsia on useampia tuhansia ja määrä on kasvava. Näissä tilanteissa useimmiten ulkomaalaiset isät ovat ne jotka menettävät lapsensa huoltajuuden. Vain äärimmäisen sitkeät ja toimintakykyiset isät pystyvät panemaan hanttiin suomalaisille viranomaisille. Itse tunnen vain yhden tapauksen, jossa ulkomaalaiselle isälle lopulta on myönnetty lastensa yksinhuoltajuus kun sitä ennen viranomaiset olivat tehneet kaikkensa hänen ja lasten erottamiseksi.

Johan Bäckman (nimimerkki)

JP, en tietenkään ole väittänyt, etteivätkö venäläiset tuomioistuimet tekisi oikeustoimikelpoisia päätöksiä. Totta kai tekevät.

Mutta niin Venäjällä kuin Suomessakin pelkkä tuomioistuimen päätös ei riitä, tarvitaan lainvoimaisuus ja mahdollisesti täytäntöönpano erikseen. Lautamiehenä JP:n pitäisi se tietää. Jos Venäjällä olikin tehty jotain päätöksiä, niiden lainvoimaisuus ja täytäntöönpanokelpoisuus sekä täytäntöönpanon lainvoimaisuus ovat ihan eri asia.

Wilskman ei tunnu tuntevan sopimuksia. Venäjä ei tietenkään liity Haagin sopimukseen varsinkaan tässä tilanteessa, kun liittymistä vaativa Suomi ei osaa edes noudattaa Wienin sopimusta.

Tuomioja muistutti blogissaan, että Haagin sopimuksessa ei vedota lapsen etuun. Seurauksena on tällaisia järkyttäviä kansainvälisiä skandaaleja.

Toivon ja rukoilen, että Venäjän päättäjät eivät uskoisi näiden umpikierojan Brax-tyyppisten oikeusvaltion vihollisten esityksiä Venäjän liittymisestä Haagin sopimukseen.

Ainoa joka vielä jaksaa puolustaa oikeusvaltiota on Putin. Hän sanoi, että virkamies ei saa asettaa omia mieltymyksiään velvollisuuksien ja lain edelle. Ihan oikein. Paljasti vain sen, miten kaukana oikeusvaltiosta Suomessa on menty. Sietäisi ottaa vähän Venäjästä mallia. Siellä ainakin ollaan kiinnostuneita mm. Wienin sopimuksen noudattamisesta.

No, kyllä sieltä vielä turpaan tulee. Venäjä ei ole edes ryhtynyt vastatoimin vielä. Diplomaatteja karkotetaan ja isot kaupat menevät sivu suun. Elämme Stubb-Suomessa.

Ystäni Vladimir Simindei on kirjoittanut hienon jutun Suomen "keskiaikaisesta" diplomatiasta, joka hänen mukaansa merkitsee paluuta villiin feodalismiin. Simindei ihmettelee, miksi sivistyneeksi luultu Suomi syyllistyy johonkin tällaiseen, ks. http://pmr.rosvesty.ru/news/720/

Täytyykin valistaa Simindeitä ja kertoa, että Braxin mielestä syyllinen on Venäjä, joka ei ole halunnut liittyä Haagin sopimukseen. En tajua tätä logiikkaa: jos joku maa ei ole liittynyt johonkin sopimukseen, sen kansalaisia saa ryöstää kadulta, piilottaa kolmeksi viikoksi lähetystöön ja salakuljettaa diplomaattiauton takakontissa.

Vain patologinen russofobi voi tässä tilanteessa väittää, että Venäjä on väärässä.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Mutta sekoitat tässä koko ajan kaksi asiaa: suomalainen virkamies ei toiminut Wienin sopimuksen mukaisesti, vastoin esimiestensä ohjeita (näyttöä muusta ei ole); tässä Venäjä on epäilemättä oikeassa. Sen sijaan sitten se mikä oli lapsen etu ja kumpi toimi oikein, isä vaiko äiti, on kinkkisempi kysymys.  Kumpikaan vanhemmista ei takuulla ajatellut lasta ensisijaisesti. Minä toivon tietysti että äitikin vielä saa yhteyden lapseen, mutta en että hän pääsisi kaappaamaan lapsen uudelleen....

Farmariauton takaosa ei muuten ole ihan sama asia kuin henkilöauton takakontti!

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Eikös ne patologiset russofobit aloita aina lauseensa... vaikka en ole mikään Venäjänvihaaja.....?
Mikäli on uskominen koulutettuja ihmisiä kuten mediakulttuurin professori Mikko S Lehtoseen,
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTA...
aiheesta gradun tehneeseen Anna-Maria Pekkiseen
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00520.pdf
tai vihreään supermarioon, joka on kaikkia edellä
http://1.bp.blogspot.com/_WpUPq4hIaX4/ShZs5qfej8I/...

??

Toimituksen poiminnat