*

J.P.Roos J P Roosin kunnallisvaaliblogi Uudessa Suomessa

Olli Rehn ja EU

Komissaari Rehn kirjoitti Helsingin Sanomien vieraskynässä 21.5. artikkelin, josta saattoi vähän aavistella että siinä reagoitiin myös allekirjoittaneen kommentteihin Rehnin ylettömästä myötäilylinjasta, jossa EU:n etu asetetaan säännönmukaisesti EU-maiden kansallisten etujen edelle. Rehn julistautuu jopa EU-kriitikoksi, joka tosin ei arvostele perästäpäin vaan näyttää suuntaa ja kantaa vastuuta (siis vaikkapa EU:n laajentumisvirheistä?). Sopii vain kysyä, miten suomalaiset EU-myötäilijät voisivat näyttää suuntaa tai edes kantaa vastuuta, kun heillä ei ole juurikaan valtaa muuhun kuin äänekkääseen myötäilyyn. Rehn tietenkin sotkee kirjoituksessaan kaksi asiaa: parlamentin vallan (jonka lisääntyminen on tosiasia) ja suomalaisten EU-parlamentaarikkojen vallan, jonka voi unohtaa. Niin kuin Esko Seppänen sanoo jäähyväishaastattelussaan, edes ahkera ja tunnollinen suomalainen EU-edustaja ei voi saada aikaan kovin paljon. Ehkä tärkeintä on että hän voi valvoa ja yrittää kertoa suomalaisille mitä EU:ssa todella tapahtuu. Hän voi toimia niin kuin Yrjö Hakanen Helsingin valtuustossa eli silloin tällöin hälyttää löytäessään jonkun väärinkäytöksen (niin kuin sosiaalijohtaja Voutilaisen työpöydän), mutta tätähän suurin osa EU-edustajista ei suinkaan tee. Pahimmillaan he tekevät niin kuin Lasse Lehtinen, eli eivät mitään, nauttivat vain lounaita lobbareiden kustannuksella ja verkostoituvat jalkapallon ystävien kanssa.

Suurta asiantuntemattomuutta Rehn osoittaa puhuessaan EU:sta taloudellisena "tuulensuojana" tai aallonmurtajana. EU ei ole mitenkään lieventäny talouskriisin vaikutuksia jäsenmaihinsa. Luultavasti päinvastoin. Niillä ei ole enää samoja viimesijaisia turvakeinoja joita itsenäisillä valtioilla olisi, kuten vaikkapa oman talouden suojaaminen ulkopuoliselta kilpailulta. Euroalueella ei ole myöskään mahdollisuutta antaa valuuttojen kellua, mikä nopeuttaisi sopeutumista. Rehnin pitäisi tietää, että yhtenäinen euro alueella jossa taloudet kehittyvät hyvin erisuuntaisesti aiheuttaa erityisesti pienille maille vakavia tasapaino-ongelmia, kun työvoima ei suinkaan liiku vapaasti maasta toiseen. Tuskinpa virolaiset tai espanjalaiset yhtyvät Rehnin kuvitelmaan siitä, että EU olisi suojannut heitä talouden heilahteluilta.
Rehnin kunniaksi täytyy kuitenkin sanoa, että hän ei toista vanhaa kertosäettä siitä, kuinka EU on taannut ikuisen maailmanrauhan toisen maailmansodan jälkeen. Sen hän jättää suosiolla itseään vielä hurjemmalle EU-intoilijalle, Alex Stubbille.  Tämän väitteen onttouden on täytynyt valjeta jopa Stubbille.
Rehn kirjoitti kirjoituksensa saadakseen ihmiset äänestämään. Luulen että vaikutus on sama kuin suomalaisilla EU-parlamentissa. Täydellinen nolla. Rehniä lukevat vain ne, jotka  aikovat muutenkin äänestää turhaan. Itse taas toivon että tätä kirjoitusta lukee edes joku joka vakuuttuu päinvastaisesta. Siis siitä, että ei kannata äänestää. Paras tapa hidastaa EU:n kehitystä kohti sellaista ylikansallista vallankäyttäjää, jolla olisi yhteinen ulkopuolitiikka, yhteinen talouspolitiikka ja pian myös yhteinen sosiaalipolitiikkakin, on osoittaa ettei sillä ole demokraattista legitimiteettiä. Ja tämä osoitetaan vain kahdella tapaa: äänestetään parlamenttiin sisään enemmistö sellaisia jotka ovat valmiita pitämään sen kehityksen kurissa, tai jätetään äänestämättä. Edellinen tavoite on valitettavasti, mm. useiden jäsenmaiden listavaalikäytäntöjen takia utopistinen. Jälkimmäinen on sen sijaan mitä suurimmassa määrin realistinen. Mitä useampi EU:n vastustaja jättää äänensä käyttämättä tietoisesti ja liittyy niiden joukkoon jotka eivät pitä EU:ta millaan tavoin itseään koskevana, sen parempi. Soini menee kuitenkin sisään, ja on syytä toivoa, että hän jaksaa kaivaa kaudellaan edes vähän mutaa ja ylläpitää EU-kriittistä henkeä elossa parlamentissakin (ne jotka väittävät hänen kääntäneen täysin kelkkansa, lienevät pahasti väärässä, tai vääristelevät tietoisesti).

Itse pidän parempana olla kokonaan äänestämättä. Sillä on vaikutusta, toisin kuin tyhjänpäiväisten ehdokkaiden äänestämisellä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Muuten hyvin pitkälle samaa mieltä, mutta itse painottaisin EU-kriittisen ehdokkaan äänestämistä. Äänestämättä jättäminen ei oikeastaan ole minkäänlainen kannanotto.

Sokeita eu-myötäilijöitä ei toden totta kannata äänestää.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Olen eri mieltä. Äänestämättä jättämisellä voi tässä tilanteessa olla isompi merkitys kuin jonkin ehdokkaan äänestämisellä. Varsinkin jos äänestää sellaista ehdokasta joka ei mene läpi, joten ääni menee jonnekin ihan muualle.

Kuuntelin tässä Matti Vanhasen argumentteja äänestämisen puolesta. Se on huvittavaa kuinka kaikki argumentit ovat enemmän tai vähemmän kaksiteräisiä. Vanhasen argumentti oli se, että EU-parlamentissa päätetään nykyään hyvin tärkeistä Suomea koskevista asioista, joissa Suomen eduskunnalla ei ole mitään sananvaltaa. Juuri niin. EU on suvereenien valtioiden yhteisö jotka ovat luovuttaneet suvereniteettinsa ...

Toimituksen poiminnat