*

J.P.Roos J P Roosin kunnallisvaaliblogi Uudessa Suomessa

Rasistinen väkivalta ja halla-aholaisuus

Yksi niistä syistä minkä takia niin syvästi inhoan tätä "sivistynyttä" halla-aholaisuutta, jossa suomalaiset korkeasti koulutetut ihmiset tohtori Halla-ahon johdolla kiihottavat kansalaisia afrikkalaisia ja/tai muslimeja vastaan, on se, että  vaikka he tekevät sen jonkinlaisen humanismin nimissä (esimerkiksi Halla-aho kokee syvää myötäelämistä raiskauksen uhreja kohtaan - kunhan vain raiskaajat ovat niitä pahoja ulkomaalaisia), niin he samalla aikaansaavat käytännössä Suomessa asuville ulkomaalaisille, vaikeuksia, syrjintää ja kärsimystä. Mikä ei suinkaan kohdistu niihin muutamiin rikollisiin vaan viattomiin ulkopuolisiin, kuten tässä Espoon tapauksessa pieneen tyttöön. On toki mahdollista että tytön junasta ulos työntänyt ei kuulunut Homma-aktivisteihin, mutta tosiasia on, että tällaisiin tapauksiin hommalaiset juuri tähtäävät. Mitä enemmän sokeaa väkivaltaa Suomessa asuviin ulkomaalaisiin kohdistuu, sitä parempi - tämähän on halla-aholaisten logiikka. Ulkomaanpellet menkööt takaisin turvallisiin kotimaihinsa, eikö niin?

No, tästähän on Tommi Lievemaa jo kirjoittanut samansuuntaisesti kuin minä - ja saanut aikaan tavanomaisen halla-aholaismylläkän. Lievemaa syrjii suomalaisia, Lievemaa on rasisti kun olettaa työntäjän olleen suomalaisen, tyttöhän aiheutti oikeastaan itse koko jutun, entä jos somalimies olisi työntänyt suomalaistytön ulos junasta, mitä silloin olisi tapahtunut (oikea vastaus: TODELLA iso juttu iltalehdissä ja halla-aholaisten palstoilla) jne.

Toisin kuin Lievemaa, minä en viitsi julkaista erilaisia henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja (niitä voi julkaista omissa blogeissa jos sellaisia on, tai halla-aholaisten sivuilla) joten ei kannata yrittääkään. Laskekaa hitaasti kymmeneen tuhanteen ja kirjoittakaa sitten... Kertokaa millä perusteella halla-aholainen kansanryhmään kohdistuva kiihotus ei olisi vastuussa siitä, että kyseiseen kansanryhmään kohdistuu syrjintää ja väkivaltaa ...

Ja Marmesrobille vielä: Israelin ongelmahan ei ole se, että se kiihottaa, vaan että se toimii laittomasti ja väkivaltaisesti yhtä kansanryhmää vastaan - ihan niin kuin ymmärtääkseni meillä Suomessakin toivottaisiin tehtävän.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Et laskenut edes tuhanteen ...

Mutta sanotaan nyt niin, että normaalit henkilökohtaisuudet menevät läpi, mutta ei halla-aholais/persulainen perustyyli,

eikä syvästi myötäelävä kirjoittelu suomalaisten loukkaamisesta!

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Roos: "Mitä enemmän sokeaa väkivaltaa Suomessa asuviin ulkomaalaisiin kohdistuu, sitä parempi - tämähän on halla-aholaisten logiikka. Ulkomaanpellet menkööt takaisin turvallisiin kotimaihinsa, eikö niin?"

Ei kannata tehdä toisten logiikasta oletuksia, jos on omakin hukassa.
Kysymys on siitä että ylipäätään väkivaltaa kohdistuneena kehenkään pitäisi olla vähemmän. Lapseen kohdistuva väkivalta on aina raskaampi rikos kuin toiseen aikuiseen, sehän on selvää. Itse pidän lapsia töniviä aikuisia mielenvikaisina, ihan riippumatta minkä värinen tönijä tai tönittävä on. Ei aikuistenkaan töniminen ole sen hyväksyttävämpää, riidan haastaminen ylipäätään kertoo että henkilö on joko a) jollain tapaa sekaisin, joko viinasta tai sen puutteesta tai huumeista tai lääkkeistä tai niiden puutteesta b) jollain muulla tapaa häiriintynyt c) molempia. Aikuisella on kuitenkin edes jotain keinoja julkisella paikalla puolustautua, ainakin moninkertaisesti enemmän kuin lapsella.

Pidän kohtalaisen oksettavana että professoristason mies ja toinenkin opettajana toimiva eurovaaliehdokas käyttävät häiriintyneen ihmisen suorittamaa lapseen kohdistunutta väkivaltaa keppihevosena poliittisten irtopisteiden keräämiseen, oman ideologisen agendansa pönkittämiseen ja sädekehänsä kiillottamiseen viattoman pikkutytön kärsimyksillä.

Nämä taipumukset tosin eivät ole vasemmistossa lainkaan harvinaisia, kun ei sitä omaakaan agendaa ole, niin täytyy keskittyä vaikka kuinka hatarilla perusteilla demonisoimaan muita ja vetämään älyvapaita päätelmiä heidän tavoitteistaan.

Ai niin.
Otin tämän kommenttini copy-pastena talteen kun uhoat miten et julkaise "henkilökohtaisuuksiin meneviä" kirjoituksia. Tarvittaessa avaan keskustelun omassa blogissani.

Matti Pulli

"Yksi niistä syistä minkä takia niin syvästi inhoan tätä ”sivistynyttä” halla-aholaisuutta, jossa suomalaiset korkeasti koulutetut ihmiset tohtori Halla-ahon johdolla kiihottavat kansalaisia afrikkalaisia ja/tai muslimeja vastaan [...]"

Mahtavaa, että sait jälleen kiteytettyä koko tekstisi ensimmäiseen virkkeeseen.

"On toki mahdollista että tytön junasta ulos työntänyt ei kuulunut Homma-aktivisteihin, mutta tosiasia on, että tällaisiin tapauksiin hommalaiset juuri tähtäävät."

Tähän väitteeseen ei kannata edes pyytää perusteluita, koska niitä ei joko tule, tai sitten ne perustuvat johonkin Roosin omaan empiriiseen tutkimukseen, jota hän on tehnyt päänuppinsa sisäpuolella.

Joko Roos ei ymmärrä, tai sitten Roos ymmärtää tahallaan väärin. Veikkaan jälkimmäistä.

"Ulkomaanpellet menkööt takaisin turvallisiin kotimaihinsa, eikö niin?"

Halla-aho ei halua "ulkomaanpellejä" ulos maasta, eikä se ole myöskään hommalaisten tavoite.

"No, tästähän on Tommi Lievemaa jo kirjoittanut samansuuntaisesti kuin minä"

Juu. Lievemaahan oli juuri se kommunisti, joka kirjoitti vakavalla naamalla blogissaan fasistien järjestäytymisestä. Jussi Halla-aho oli kuulemma jonkin mystisen fasistisen järjestön puheenjohtaja. Sikäli olet siis varmasti oikeassa, te kirjoitatte samansuuntaisesti.

"Kertokaa millä perusteella halla-aholainen kansanryhmään kohdistuva kiihotus ei olisi vastuussa siitä, että kyseiseen kansanryhmään kohdistuu syrjintää ja väkivaltaa …"

On sinun tehtäväsi perustella omat väitteesi. Jos sinä väität jotain, sinulle lankeaa todistustaakka. Oletko päässyt professoriksi asti ilman tämän yksinkertaisen seikan tajuamista?

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Harvinaisen siivo kommentti (No 4) Partaselta, paitsi mitä nyt loppua kohti tulee vähän crescendoa. On toki mahdollista että tönijä on ollut häiriintynyt hiippari, mutta silloin hän olisi luultavasti joutunut kiinni. Nyt hän oli ilmeisesti niin tavallinen, että sulautui heti joukkoon. Toinen, vielä ikävämpi vaihtoehto on, että hänen tekonsa havainneet espoolaiset pitivät sitä ihan hyväksyttävänä eivätkä halunneet ilmiantaa häntä (tätä en kuitenkaan tahtoisia uskoa).
Mutta en todellakaan ymmärrä sitä, että jos sanoo a (afrikkalaiset ja muslimit ovat yleensä pahaa väkeä) niin jos joku tekee johtopäätöksen b (afrikkalaisia ja muslimeja pitää kohdella huonosti jotta he poistuisivat maasta) niin sanoja ei ole tästä missään vastuussa vaan voi vain levittää kätensä ja valittaa "kuinka ihmiset ovat noin tyhmiä".

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

opiskelija Pulli:

"On sinun tehtäväsi perustella omat väitteesi. Jos sinä väität jotain, sinulle lankeaa todistustaakka. Oletko päässyt professoriksi asti ilman tämän yksinkertaisen seikan tajuamista?"

Minusta on jotenkin elämänkokemukseen perustuvaa, että jos joku porukka oikeasti kiihottaa ihmisiä jotain ryhmää vastaan (tästä on jo jauhettu tarpeeksi, minulla on muutama blogi, joissa näitä kiihotuskirjoituksia löytyy), niin se myös toivoo että kiihotuksella on seurauksia. Jos näin ei ole, se toimii aika epärationaalisesti? Eikä se varmaan tavoittele sellaisia seurauksia, että kansalaiset alkaisivat hymyillä pikku somalitytöille ja auttaa heitä ylös junaan, vai mitä? Mahtaakohan Matti Pulli toimia itse näin? Toki ilahtuisin jos olisin väärässä ...

Matti Pulli

Niin. Eli toisin sanoen, et kykene perustelemaan väittettäsi lainkaan. Sinulla ei luultavasti edes ollut mitään aikomustakaan perustella väitteitäsi.

JPR: Niin sitä kutsutaan lautamiesjärjeksi. Melkein kymmenen vuoden kokemuksella.
Ja minä kohtelen somalityttöä aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. En hymyile hänelle, koska en hymyile kenellekkään muullekkaan. Vai pitäisikö minun tehdä somalitytön kohdalla poikkeus, ja samalla arvottaa hänet muita ihmisiä ylemmälle tasolle?

JPR: Heh, ihanko näin. Olitkohan se juuri sinä joka suutuit kun ihmettelin miksi Suomessa ei juuri hymyillä? Entä jos suhtautuisit ihan normaalisti, ihmisenä?

Matti Pulli

"JPR: Niin sitä kutsutaan lautamiesjärjeksi. Melkein kymmenen vuoden kokemuksella."

Juu, aivan varmasti. Toki.

"Olitkohan se juuri sinä joka suutuit kun ihmettelin miksi Suomessa ei juuri hymyillä?"

On jokaisen yksilön oma valinta, hymyileekö hän vai ei. Sinun ei tarvitse puuttua siihen millään lailla, eikä sen sinua tulisi järin paljon kiinnostaakkaan. Vai evääkö Roos minulta oikeuden olla hymyilemättä?

" Entä jos suhtautuisit ihan normaalisti, ihmisenä? "

Minä kohtelen kaikkia ihmisiä samanarvoisesti, kuten taisin jo aiemmin mainita.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Piti oikein hieraista silmiään. Täällä pyörii jo yksi dosentti täysin vainoharhaisten ja harhaanjohtavien juttujensa kanssa.

Onkohan Venäjän johto lukenut scriptaa kun kielsivät ei-venäläisiltä torimyynnin Moskovassa? Varmaan Halla-ahon kirja on luettu hiirenkorville Berlusconin toimesta, kun hän ryhtyi avoimeen hyökkäykseen Eurooppaan vyöryää laitonta maahanmuuttoa vastaan?

Etelä-afrikan mustat ovat varmaan lukeneet Halla-ahoa ja scriptaa. Eivät ne muuten hyökkäsi mustia maahanmuuttajia ja työnhakijoita vastaan.

Entä Zimbabwen mustat kommunistit. He ryöstävät valkoisten maatilat "sosialismin" hengessä. Uskot varmaan, että Halla-aho on heidät yllyttänyt tähän?

Tai afrikan loputtomat heimo- ja rotusodat mustien välillä. Selkeästi Halla-ahon aiheuttamaa. Somalian sisällissota. Jussin syytä, epäilemättä.

En oikeasti hämmästyisi yhtään, jos joku näistä dosenteista tai rohovessoreista väittäisi yliopistolain uudistamisenkin olleen Halla-ahon masinoima. Tai auringonpilkut ja isoäidin kihti.

Kaikkeen se Jussi ehtiikin.

Maailman menoa on helppo selittää kun löytyy syntipukki. Ennen se oli USA, nyt Halla-aho.

 JPR: Ei nyt pidä vähätellä Halla-ahon maailmankaikkeuden laajuista merkitystä! Mustat aukotkin ovat varmaan hänen aikaansaannoksiaan. Ei olisi hassumpaa jos koko halla-aholaisuus sujahtaisi yhteen sellaiseen...

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Itse kiihotatta kansalaisia Halla-ahoa vastaan ja luotte suomalaisten keskuuteen kahtiajakoa ja kannipalismia. JP. Ruus on hajoittaja ei rakentaja. Valitettavasti. Ja vielä katkera yliopistomies. Katkeruus syö miestä ja sen näkeen.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Roos: "Nyt hän oli ilmeisesti niin tavallinen, että sulautui heti joukkoon. Toinen, vielä ikävämpi vaihtoehto on, että hänen tekonsa havainneet espoolaiset pitivät sitä ihan hyväksyttävänä eivätkä halunneet ilmiantaa häntä (tätä en kuitenkaan tahtoisia uskoa)."

Miten tuo tavallisuus sitten määritellään. Kohtalaisen sekalaisenkin oloiset tyypit ovat osa katukuvaa vähän joka kaupungissa, myös täällä Kuopiossa. En minä ainakaan osaisi vaikkapa torin varrella olevassa K-market Veljmiehessä käydessäni yhdistää kehenkään kohdennetusti sellaisia yleisluontoisia epäsiisteyteen viittaavia tuntomerkkejä jos vaikka olisikin joku etsintäkuulutus julkaistu. Sellaisia henkilöitä liikkuu torin varrella ja eri kauppojen auloissa joka kerta jonkun verran eivätkä he siinä mielessä poikkea "tavallisesta" eli eivät ole niin poikkeuksellinen näky että erikseen kiinnittäisi huomiota.

Roos: "Mutta en todellakaan ymmärrä sitä, että jos sanoo a (afrikkalaiset ja muslimit ovat yleensä pahaa väkeä) niin jos joku tekee johtopäätöksen b (afrikkalaisia ja muslimeja pitää kohdella huonosti jotta he poistuisivat maasta) niin sanoja ei ole tästä missään vastuussa vaan voi vain levittää kätensä ja valittaa ”kuinka ihmiset ovat noin tyhmiä”."

Äkkiäpä unohtui se oma valistuksesi ja mistä tässä etenkin muslimien maahanmuuttoa koskevassa keskustelussa on ollut koko ajan kysymyskin eli se, että muslimejakin on monenlaisia. Osa on maltillisia eikä kenelläkään ole heidän uskonnonharjoittamistaan vastaan (jotain yksittäisiä marginaalihenkilöitä lukuunottamatta jotka myös nimittävät itseään kohtalaista rehellisyyttä osoittaen uusnatseiksi). Husein Mohamed sai osakseen arvostelua puolustellessaan rituaalisilpomista valtion maksettavaksi (ts. uskonnollista ympärileikkausta terveyskeskuksissa tilaustyönä ja maksutta suoritettavaksi), mutta hän sai samasta ryhmästä myös tukijoita kun totesi islamiin kuuluvia lapsimorsiamia puolustelleelle Pekka Siikalalle että Siikalan kaltaiset henkilöt vievät mahdollisuuden Huseinin kaltaisilta maltillisilta muslimeilta saada äänensä kuuluviin ja vastustaa käytäntöjä joiden he tietävät olevan inhimilliseltä kannalta täysin kestämättömiä.

Vähemmän maltillinen Khodr Chebab taas ilmoitti vihkineensä 14-vuotiaan, korjasi palautevyöryn jälkeen iän 16-vuotiaaksi ja hieman halusi ottaa takaisin kommenttiaan että miten vaikka 11-vuotiaan vihkiminen on hänestä ok, jos maallinen laki sallii ja kuinka Suomessa "mennään sänkyyn 13-vuotiaana". Khodr Chebab myös vaati pilakuvakohun aikaan Suomea pyytämään valtiona anteeksi että yksittäinen yhdistys oli julkaissut kotisivuillaan kuvat jotka oli julkaistu ympäri Eurooppaa suurimmissa päivälehdissä ja vaati että "pitäisi pyytää anteeksi ja luvata että emme tee tällaista enää uudelleen". Sen sijaan tataarien johtaja taas painotti että ei pitäisi provosoida, mutta ei myöskään provosoitua, Husein Mohamed oli ainakin muistaakseni jossain kommenttiosastollaan asiasta jonkun tiedustellessa kohtalaisen samoilla linjoilla tataarien johtajan kanssa.

Ei liene vaikea arvata kuka noista kolmesta on se islaminuskoinen henkilö kenestä ihmetellään mitä hän tekee Euroopassa jos täällä on niin jatkuvasti loukkausten ja moraalittomuuden ympäröimänä ja kenen ajatusmaailmalla varustettuja hieman karsastetaan koska sopeutumattomuus ja haluttomuus kompromisseihin on ilmeistä.

Halla-aho on saanut tappouhkauksia sekä muutakin mediassa varsin näkyvästi tapahtunutta loanheittoa osakseen. Onko sinusta oikeutettua että ihmisten henkeä uhataan "suvaitsevaisuuden" nimissä? Entä jos joku tekee jotain joko Jussille, hänen vaimolleen tai hänen lapsilleen? Onko se mielestäsi "odotettavaa" hänen mielipiteidensä vuoksi? Entä jos joku tekee jotain Khodr Chebabille hänen esittämiensä pedofiilisten lausuntojensa vuoksi? Onko se "odotettavaa" hänen mielipiteidensä vuoksi?

Omasta mielestäni sen puoleen Halla-ahoa kuin Chebabiakaan, kuten ketään muutakaan ei pidä oman käden oikeudella mennä rankaisemaan. Tosin jos Chebab jatkaa linjaansa ja pitää omatekoisia vihkimenojaan joihin ei jälkikäteen löydykään dokumentteja (kuten hänen viittaamastaan tapauksessa jossa ikä muuttui, saatuaan tietoon Suomen lain asettamat rajoitukset, yllättäen kahdella vuodella nippa nappa suojaikärajan yli) niin hänet pitäisi asettaa vastaamaan toimistaan oikeudessa ja selvittää onko hän todella mennyt naittamaan 14-vuotiaan tytön jollekin täysikasvuiselle äijälle. Jos on, niin sitten molemmat ovat tietenkin syyllistyneet rikoksiin, joskin eri tasoisiin.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Olen kyllä sitä mieltä, että ihmisille pitäisi kouluissa opettaa lukemisen lisäksi myös sen luetun ymmärtämistä.
Professori on siitä mielestäni hyvä esimerkki.
Halla-aholaista kiihoittamista ei ole olemassa ja siksi se ei voi olla syy tähän yksittäistapaukseen.

JPR: Niinpä niin. Tätä kutsuisin esimerkiksi konstruktionistisesta asennoitumisesta.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Ilman kärjekästä Halla-ahoa ei olisi keskustelua maahanmuutosta. On tarvittu joku joka vetää keskustelulle uudet rajat. Haittapuolena on se, että vastapuoli sokaistuu ja suostuu näkemään vain kärjekkyyden ja "mörköilemään" sillä.

JPR: Itse sanoisin niin, että Jussi Halla-aho on tehnyt kirjoituksillaan avoimen rasistisen toiminnan Suomessa hovikelpoiseksi. Nyt uskaltavat muutkin kokoomuslaiset kuin Bogomoloff esiintyä samalla asialla (kuten Zyskowicz)."Kertokaa millä perusteella halla-aholainen kansanryhmään kohdistuva kiihotus ei olisi vastuussa siitä, että kyseiseen kansanryhmään kohdistuu syrjintää ja väkivaltaa …"

Oletan, että puhumaasi kansanryhmään on kohdistunut syrjintää ennen "halla-aholaisia", etenkin ulkomailla. Toinen kysymys on, mitä on kiihottaminen ja mitä se ei ole.

Kannattaa muistaa, että nytkin puhutaan pikkutytön tönäisystä, joka on vain kalpea verrokki eräiden kansanryhmien tekemiin runsaslukuisiin raiskauksiin nähden. Molemmista aiheista tullee keskustella niiden vaatimalla vakavuudella? Nyt on kuitenkin niin, että näistä raiskauksista keskustelevat etupäässä "halla-aholaiset" ja tönäisystä (huomatkaa yksikkömuoto) vihervasemmisto? Kumpi on kohtuullisempaa?

Toki, onhan se totta, että kärjekkyys kärjistää helpommin mielipiteitä ja voi johtaa sen mukaiseen toimintaan, mutta ei se itse tekijän vastuuta teoistaan koskaan poista. Kukin vastaa teoistaan viimeistään laille.

JPR: kun arvioidaan vaikkapa tappelun syyllisiä, niin edeltävillä puheilla on merkitystä. Jos henkilö ei ole provosoinut, vaan perustellusti kokenut tulleensa uhatuksi, niin häntä ei luultavasti rangaista ihan samalla tavalla kuin provosoijaa.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Partaselle (#14):
Kysyt pitääkö hyväksyä Halla-ahon saamat tappouhkaukset ja mahdolliset hyökkäykset. Tai Chebabiin mahdollisesti kohdistuvat väkivallanteot. Vastaan: Halla-aho on omilla kirjoituksillaan kerännyt myös nämä uhkaukset päälleen. Eli hän voi kyllä syyttää itseään. Mutta laittomuuksia en tietenkään hyväksy. Eli jos Chebabi syyllistyy Suomessa lainvastaiseen toimintaan, niin siitä on rangaistava. Ihan niin kuin Halla-ahoakin. Oikeus toteutukoon!

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Roos: "Halla-aho on omilla kirjoituksillaan kerännyt myös nämä uhkaukset päälleen. Eli hän voi kyllä syyttää itseään. Mutta laittomuuksia en tietenkään hyväksy."

Tappamisella tai hakkaamisella uhkaus on myös rikos, joten oletko sisimmässäsi sitä mieltä että "väärää" mieltä olevia pitääkin saada uhkailla?

Et vastannut siihen eikö Chebab mielestäsi omilla lausunnoillaan ole kerännyt päälleen uhkauksia, sikäli kun niitä häneen kohdistuu?

Terveyteen, henkeen, jne. kohdistuvat uhkaukset ovat nimittäin laittomia, vaikka niitä kohdistaisi Halla-ahoon.

JPR: Ne ovat asianomistajarikoksia. Halla-aho ei ole niistä pyytänyt tutkintaa, vaikka paljon vähäpätöisemmistä nimittelyistä ("rotutohtori")  onkin niin tehnyt. Eli ehkei niitä uhkailuja oikeasti ole olemassa, vain hommalaisten fantasioissa ...

Pekka Siikala (nimimerkki)

Roos on oikeassa. Suomessa rasismi kukkii, ja erittäin vaarallista on juuri se, että Halla-aho on tehnyt siitä myös yleisesti hyväksytyn asian, josta keskustellaan peitenimin. Yksi peitenimi on "maahanmuuttokriittisyys".

Kokoomuskin on kiiruhtanut "maahanmuuttokriittiseksi" puolueeksi. Ei ihme että persujen kannatus on laskussa.

Harva on tehnyt isänmaalleen niin paljon hallaa kuin Halla-aho. Minulle jäänee ikuiseksi mysteeriksi onko Halla-aho tyhmä, yksinkertainen, kapeakatseinen, vai aivan oikeasti tosissaan.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Roos: "Ne ovat asianomistajarikoksia. Halla-aho ei ole niistä pyytänyt tutkintaa, vaikka paljon vähäpätöisemmistä nimittelyistä (”rotutohtori”) onkin niin tehnyt. Eli ehkei niitä uhkailuja oikeasti ole olemassa, vain hommalaisten fantasioissa …"

Oletko ajatellut, että kenties hän ei pysty jäljittämään vaikkapa ilmaissähköposteista tulevia viestejä, koska rekisteröityneistä ei ole palvelun ylläpitäjälläkään mitään tietoa? Tai puheluita jos niitä soitetaan numeronnäytön estolla? Hän on kyllä kuitannut asiasta lyhyesti blogissaan, mutta ei ole niistä säikähtänyt koska kyseessä on ollut mitä ilmeisimmin tyhjä uhoaminen. Rotutohtoriksi nimittäminen illan pääuutislähetyksessä olisi hieman sama kuin sinua nimitettäisiin vastaavassa "kommunistiprofessoriksi", niin pitäisitkö asiaa hyväksyttävän arvostelun piirissä? Halla-aho ei ole esittänyt mitään rotuteorioita, eikä myöskään väitellyt aiheesta akateemista arvonimeä sen puoleen kuin esittänyt rodullisia tulkintoja ylipäätään.

Sen sijaan hänen vastustajansa ja lukuisat "suvaitsevaiset" kylläkin epäilevät geneettisistä syistä johtuvaksi milloin suomalaisten "ujoutta", milloin "negatiivisuutta" ja milloin mitäkin. Tosin heidän mielestään negatiivisesti määrittyviä piirteitä ei geneettisesti voi olla kuin ehkä amerikkalaisilla ja heistäkin vain valkoisella väestönosalla.
Se on mielestäni rasistinen näkemys.

Siikalakin kirjoitteli rodunjalostustekstiä tuossa pari blogimerkintää aiemmin ja piti sitä varmaan omasta mielestään hyvänäkin vitsinä. Tuntien Pekka Siikalan ironiset taidot, minua ei yhtään ihmetytä hänen luisumisensa mauttomuuksien puolelle ja tarvittaessa perustella kuinka kirjoitus oli tarkoitettu joksikin muuksi kuin mitä siinä selkeästi sanottiin.

Siikala: " Suomessa rasismi kukkii, ja erittäin vaarallista on juuri se, että Halla-aho on tehnyt siitä myös yleisesti hyväksytyn asian, josta keskustellaan peitenimin. Yksi peitenimi on ”maahanmuuttokriittisyys”.

Ei rasismi ole edelleenkään mitään "yleisesti hyväksyttyä" vaikka tulkitessa maailmaa väärin voi Orimattilassa siltä ehkä näyttääkin. Syrjintä mm. syntyperään ja ihonväriin perustuen on kielletty jo perustuslaissa. Revi siitä "yleisesti hyväksytyn". Kannattaisi myös mediakriitikon katsoa mistä ne maahanmuuttokriittiset keskustelevat, eikä vaan todeta sitä rasismiksi kiillottaakseen omaa kilpeään. Se että näyttäisi fiksulta tuomitsemalla asioita niihin ennalta tutustumatta voi olla edistyksellistä jonkun teiniangstia potevan kettutytön mielestä, mutta aikuisten väliseen poliittiseen keskusteluun se ei sovi.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

JP Roos ja Pekka Siikala,

kommenttienne perusteella en ole varma, mitä mielestänne on rasismi, varsinkin Halla-ahon tapauksessa. Tiivis, eksakti ja jokseenkin tyhjentävä kuvaus olisi paikallaan.

Minua hämmentää se, etteivät "suvaitsevaiset" vaikuta jalostuvan kannoissaan vaan sama laulu soi yhä uudelleen, vaikka kuinka sen torppaisi hyvinkin fiksuilla perusteluilla.

Eli minusta tämä ei pidä ollenkaan paikkansa: "Jussi Halla-aho on tehnyt kirjoituksillaan avoimen rasistisen toiminnan Suomessa hovikelpoiseksi"

Sen sijaan minusta: "Jussi Halla-aho on tehnyt kirjoituksillaan avoimen maahanmuuttokeskustelun Suomessa hovikelpoiseksi."

On helppo esittää syytöksiä ja epäilyjä, mutta hyvään tapaan kuuluu todistus. Älyllinen keskustelu vaatii eksaktiutta, mutta ei "Rane on rasisti" kommentteja. Tämä selvä asia tuntuu monelle "suvaitsevalle" olevan aivan liian vaikea ymmärtää, ministeristasoa myöten.

Teuvo Havian suosittelemaa Eero Iloniemen kolumnia voin itsekin luettuani oikein lämpimästi suositella, oikein fiksua tekstiä:
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=100420

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

HM

Mikko Kangasoja edustaa "sivistynyttä" perussuomalaisuutta, mitä Halla-ahosta ei useimmiten voi sanoa. Kangasojaa ei hänen kirjoitustensa perusteella voisi kutsua rasistiksi. Halla-ahoa voi, sekä kirjoitusten perusteella (niissä leimataan kansanryhmiä rodun ja uskonnon perusteella) että kannattajien perusteella (jotka ovat vielä paljon villimpää väkeä).
Sen myönnytyksen voin Kangasojalle tehdä että Halla-aho on tehnyt MYÖS kriittisen maahanmuuttokeskustelun hovikelpoiseksi. Mutta tämä ei sulje pois sitä, että hän on tehnyt myös rasismista ja rasistisesta toiminnasta hyväksyttävää tiettyjen ryhmien keskuudessa, jotka eivät aikaisemmin ole uskaltaneet toimia avoimesti.
Ja tietysti valitan sitä, että Kangasojan kaltaiset koulutetut ja johtavassa asemassa olevat ihmiset ovat mukana tässä toiminnassa ...

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Suomessa keskustelu on nuorta ja tulee kehittymään, kuten kaikki ajan myötä. Myös leimaava ja tunteikas mielipiteiden ilmaisu vähenee. Tosin tämän ehtona on se, että kritiikin kohteita saadaan kuntoon.

Olennaista on mielestäni nähdä myös "halla-aholaisuus" ilmiönä, joka kertoo yhteiskunnasta. Tätä samaa itseasiassa halutaan suhteessa maahanmuuton ongelmiin. Jos nähdään halla-aholaisuus ilmiönä, joka kertoo vain edustajiensa "pahuudesta" tai pahantahtoisuudesta, ohitetaan faktat joihin nämä väitteensä perustavat. Ei tule missään tapauksessa unohtaa, että heidän kiivauttaan yllyttävät todelliset epäoikeudenmukaisuudet. Tämän tunnustaen täytyy myös myöntää, että ongelmien korjaaminen vähentää yllykkeitä ja täten siis yllytettyjä. Järkeviä ihmisiä siellä takana kuitenkin on. He ovat vain reagoineet epäoikeudenmukaisuuteen muita voimakkaammin. Reagointi sellaiseen on sinällään tervettä. Jos reagoineita kuunnellaan, ei heidän tarvitse huutaa niin lujaa.

Ei tietenkään tule unohtaa kriittisten tahojen mahdollista vierauden pelkoa (tai miten asian haluaakaan ilmaista), mutta usein tuntuu sen olevan joidenkin mielestä se ainoa tai ainakin selkeästi merkittävin syy maahanmuuttopolitiikan vastustamiseen tai joidenkin mielestä rasismiin. Siinä kohtaa ajattelu haksahtaa väärään. Tosiasiassa kyse on oletuksesta, jonka todellisuuspohjaa on vaikea kenenkään ulkopuolisen tietää. Se, mitä voi tehdä, on korjata esitetyt ongelmat.

Perussuomalaisten ja/tai halla-aholaisten leimaaminen rasisteiksi on varsin valitettavaa seurauksiltaan. Tämähän johtaa yhteiskunnan sisäiseen vastakkainasetteluun ja epäluuloisuuteen. Leimatut uskovat heitä pidettävän pahantahtoisina toisia/eräitä kohtaan ja toisaalta väitettyjen pahantahtoisuuden uhrien epäluuloisuus ja varautuneisuus väitettyjä pahantahtoisia kohtaan kasvaa. Varautuneisuus on tervettä, jos se perustuu aiheellisiin syihin. Jos näin ei kuitenkaan ole, on vedetty viiva yhteiskunnan sisälle ihmisryhmien väliin - ja se on tehty ulkopuolisten toimesta.

Ymmärrän toki perusvireen rasismisyytösten takana. Syyttävät eivät halua maahanmuuttajia kohdeltavan väärin. On kuitenkin vaikea nähdä rasismisyytösten, joita oikeus ei ratkaise, kuitenkaan tervehdyttävän tilannetta. Leimatuthan saattavat alistua tai oppia leimansa kaltaisiksi. Joka tapauksessa epäoikeudenmukaisiksi koetut leimat nostavat vastenmielisyyttä täten epäoikeudenmukaisiksi koettuja leimaajia kohtaan.

Yhtä kaikki, maltti on viime kädessä se valtti, mutta siitä huolimatta näen Halla-ahon roolin hyvin tärkeänä keskustelun avaajana. En usko, että pliisu Halla-aho olisi saanut samaa huomiota ja sitä myöten keskustelua aikaan. Hauskaa siis on, että halla-aholaisten kiihkeys toimi tärkeänä polttoaineena keskustelulle. Asioista on puhuttu suoraan ja kärkevästi, keskustelu on ollut tulessa. Syksylle luvattu maahanmuuttolain muutos enteilee terveempää tilannetta sen osalta. Maassa jo olevien tilanne onkin sitten toinen asia.

Olen mukana vain Perussuomalaisten toiminnassa. Toivon sen olevan seurauksiltaan ennemminkin on positiivista kuin valitettavaa. :) (Arvelen JP Roosin viitanneen Suomen Sisuun tai hommaforumiin.) Valitan pitkää viestiä.

Toimituksen poiminnat