*

J.P.Roos J P Roosin kunnallisvaaliblogi Uudessa Suomessa

Huostaanotot ja Venäjä

Olen seurannut tätä venäläisten lasten huostaanottokeskustelua ulkopuolisena, enkä tunne kovinkaan hyvin näitä tapauksia. Julkisuudessa esitetyt perusteet ovat olleet löyhiä ja journalisti johon luotan ja joka on lukenut asiakirjat on sanonut että perusteet ovat kovin kevyet. Huostaanotossa voi tehdä kahden tyyppisiä virheitä: ensinnä jättää ottamatta lapsi huostaan vaikka häneen kohdistuu ilmeinen uhka (tai palauttaa lapsi tällaisille vanhemmille). Toinen väärä huostaanottotyyppi on se, jossa lapsella ei ole vaaraa, vaan huostaanotto aiheuttaa hänelle enemmän haittaa kuin ehkä jollain tavalla poikkeavat tai keskenään riitelevät vanhemmat.  Sikäli kuin olen ymmärtänyt, niin näissä venäläistapauksissa kyse on ollut jälkimmäisestä tilanteesta. Varsinkin vastasyntyneen huostaanotto äidiltä, jolla ei ole mitään vakavia ongelmia, on tä'ysin vastuutonta. 

Osittain venäläisäiteihin kohdistuvat ongelmalliset huostaanotot liittyvät kyllä aikaisempiin lapsikaappaustapauksiin joissa lapsi vietiin Venäjälle ja häntä oli erittäin vaikea saada takaisin, paitsi oman käden oikeudella. Tämänhän nyt pitäisi olla Haagin sopimuksen myötä ainakin vaikeampaa, mutta en ole vielä kuullut konkreettisista tapauksista.

Sitten tulee tämä ulkopoliittinen puoli. Tämän aamun Ylen Ykkösaamussa dosentti Arto Luukanen, oli sitä mieltä että huostaanottokritiikki on törkeää puuttumista Suomen sisäisiin asioihin ja että meidän ei pitäisi sellaista hyväksyä. Minusta on täysin luonnollista että jos kyse on maan kansalaisista, niin maallahan on suorastaan velvoite kantaa huolta heidän kohtelustaan. Suomi on toiminut tässä suhteessa melko surkeasti eikä ole juurikaan tukenut ja auttanut vaikkapa suomalaisisiä joiden lapsi on kaapattu Venäjälle, puhumattaan amerikkalaisista tapauksista, joissa jos ei ole resursseja ei voi voittaa oikeudessa.

Samoin tämä suomalais-venäläinen asiantuntijakomissio joka torjuttiin jyrkästi muka lainvastaisena. On selvää että tällaiselle komissiolle ei voi antaa valtuuksia ratkaista yksittäisiä tapauksia, mutta on myös täysin selvää, että asianomaisten suostumuksella komissio voi selvitellä tapauksia ja antaa suosituksia ja kiinnittää huomiota virheisiin. Minusta lapsiasiamies olisi voinut tällaisen panna pystyyn omien valtuuksiensa nojalla. Joka tapauksessa jonkinlaista yhteistä neuvonpitoelintä tarvitaan kun ongelmallisia huostaanottoja on tapahtunut aivan liikaa (verrattuna muihin maihin joissa on venäläisä vähemmistöjä).

Kaikkein naurettavimpia ovat nämä kirjoitukset joissa ollaan sitä mieltä että viranomaisia ei saisi arvostella. Meillä huostaanottoja toteuttavilla sosiaalityöntekijöillä on todellakin hurjat valtuudet ja he ovat myös innokkaita käyttämään näitä - verrattuna muihin vastaaviin maihin. Sosiaalityöntekijä voi jatkaa huostaanottoa vaikka mitään näyttöä vanhempien väärästä toiminnasta ei olisi. Hänelle riittää pelkkä huoli.  Ja huoli syntyy usein tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista. 

Venäjään pitäisi siis suhtautua kuin lähinaapuriin, jonka kansalaisia on Suomessa paljon, jolla on oikeus ja velvollisuus puuttua heidän kohteluunsa ja unohtaa kaikki suomettumisneuroosit! Julkisuus on ollut eduksi, koska on melko varmaa, että jatkossa huostaanottoja ei tehdä yhtä kevyesti kuin mitä nyt on ilmeisesti tehty.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Seppo Hildén

No tässähän tätä:

Ensinnäkin ihmettelen, miten toimittajatuttusi on yleensäkään saanut lukea salassapidettäviä yksityisperheen ja asianomaisen sosiaaliviranomaisen välisiä papereita. Ja toiseksi, vieläpä kertoo niistä ulkopuolisille kuten sinulle. Ja kolmanneksi ja mikä on minusta tuomittavinta, sinä levität kuulemiasi perheen yksitysiasioita täällä julkisesti hyväksyessäsi toimittajatuttusi näkemyksen asiasta.

Ja tällainen mies pyrkii vielä valtuustoon helsinkiläisten asioita hoitamaan tulevissa kuntavaaleissa. Voiko kukaan luottaa siihen, ettet esimerkiksi siellä saamiasi salassapidettäviä sosiaalipuolen yksittäisiä perheasiota ala levittelemään ja tulkitsemaan oman poliittisen silmälasiesi läpi julkisuudessa kuten teet juuri nyt tässä blogissasi?

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Luepa tarkemmin. En paljasta mitään yksityisasioita mistään, kerron vain että perustelut eivät kuulosta kovin vakuuttavilta. Kyllä näitä salaisia papereita tulee melko lailla luettavaksi ja on täysin laillista että asianomainen antaa omia asiakirjojaan esim toimittajan luettavaksi.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Olette,mitä ilmeisimmin oikeassa,kun sanotte,että huostaan otoissa voi
tehdä kahdenlaisia virheitä.Kumminpäin tahansa virhe voi olla jopa vaarallinen ja peräti hengenvaarallinen,kuten tässä äskettäin esiintulleessa lapsen kuolemaan johtaneessa tapauksessa.Meillä on taatusti
korjaamisen varaa paljonkin näissä assioissa,jopa silläkin perusteella,että ammattimaisista ja koulutetuissta ihmisistä on siinämäärin pulaa,että huomattava osa on epäpäteviä.Eikä se koulutus ja
pätevyyskään ole ehdoton tae siitä,että ihminen olisi sopiva tehtäviinsä.
(tämä näin alaa sisältäpäin nähneenä)
Mahdammeko olla samaa mieltä siitä,että omat ongelmamme tulisi hoitaa ja
korjata itse...vai pitääkö meidän sallia vieraan valtion sekaantuminen
omiin asioihimme.Mitä luulisitte tapahtuvan,kun todistettavasti tiedämme
venäläisen lastensuojelun tilan mistään ihmisoikeuksista nyt puhumattakaan,puutuisimme venäjän asioihin? ( toimisikohan tämä venäjän vaatima komissio tasapuolisesti molempiin suuntiin?...ei toimisi.)Kun ihmisoikeuskysymyksiin on puututtu vastaus ja vastustus ovat olleet selkeesti..älkää puuttuko meidän asioihimme. ???
Venäjän tarkoitusperiä ei tavallinen ihminen voi käsittää.Onko teillä
vasemmistolaisena ja vasemmistoliittolaisena parempaa tietoa? Jotenkin
tästä tekstistänne löytyy myötämielisyyttä asialle vaikka sanotte olevanne pelkästään Sivustaseuraaja.

Mietin tässä myös sitä,että kerrotte ystävänne journalistin nähneen
ko jutun asiakirjat ja käytätte kuulopuhetta pohjana...vai oletteko
nähnyt ne itse? Joka tapauksessa näinollen jossain,joku on rikkonut
salassapitovelvollisuutensa ja asiasta pitäisi käynnistää rikostutkinta
ja mikäli lakia on rikottu,siitä tulisi määrätä rangaistus.

Toinen asia,josta haluaisin kuulla myös mielipiteenne on dosentti
Johan Bäckmannin toiminta.Tiedätte miehen,kenties tunnettekin olettehan
molemmat yliopistomiehiä.Monet meistä on sitä mieltä,että ko herran,kuin myös kannatajiensa toiminta on vakavasti suomea ja suomen ja venäjän välisiä suhteita vahingoittavaa,ellei peräti maanpetoksellista toimintaa.Vaikka miten yrittää tälle toiminnalle ei
löydy järkevää,ymmärrettävää ja hyväksyttävää motiivia.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Miksi otamme huostaan ulkomaalaisia lapsia? Jos perhe ei käyttäydy lakiemme mukaan, palauttakaamme perhe kotimaahansa.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Huostaanotossa kyse ei ole suinkaan aina lainvastaisesta toiminnasta. Riittää että sosiaalityöntekijällä on huoli siitä että lapsen kehitys saattaa vaarantua. Sen perusteella voi ottaa huostaan mutta ei voi karkottaa maasta. Ja useimmiten kyseessä ovat ihmiset joilla on kaksoiskansalaisuus. Suomen kansalaista ei voi palauttaa minnekään.

Käyttäjän nestorimahno kuva
Nestori Mahno

Lasten huostaanotot ovat muuttuneet Suomessa ajan hengen mukaiseksi kapitalistiseksi voittoa tuottavaksi bisnekseksi, jossa on mukana kaikenlaisia suurempia ja pienempiä yksityisiä toimijoita. Aina monikansallisista, veropartiisisaarilla varojaan säilövistä suuryrityksistä (Mehiläinen), yksityistason kotimaisiin ahneisiin ja usein jopa rikollisiin (yrittäjien taustoja ei tarkasteta) pienyrittäjiin. Rahan tuloa ei voi estää, kun kunnat tunkevat sitä sisään niin ovista kuin ikkunoista.

Tästä ja vain tästä, siis helpolla tehtävästä tilistä ja pohjattomasta ahneudesta on kysymys tässä kotimaisessa lasten huostaanottobisneksessä. Tällainen pohjattomaan ahneuteen perustuva, julma lapsilla (niin venäläis- kuin suomalaislapsilla) tehtävä bisnes ei todellakaan kuulu sivistysvaltioon, siinä Lavrov oli ihan oikeasssa.

Muutamia muiden kirjoittajien kommentteja aiheeseen liittyen: näin Anu Palosaari:

"Olen huvittuneena seurannut keskustelua venäläislasten huostaanotoista Suomessa. Nettikansa käyttäytyy yksimielisen rasistisesti näissä keskusteluissa venäläisiä (lapsia) kohtaan. Niin rasistisesti, että jos kyseessä olisivat vaikkapa somalilasten huostaanotot, useimmat palveluntarjoajat sensuroisivat nämä keskustelut heti, ja joku ministeri olisi pää pystyssä huutamassa suomalaisten rasistisuudesta, suvaitsemattomuudesta ja muusta moukkamaisuudesta."

Linkki:http://anupalosaari.blogspot.com/

Ja näin Kaisa Ruokamo:

"Perhetyö on oikeasti vain silmänlumetta, ei sillä oikeasti läheskään aina ketään auteta, mutta voihan sillä jokin viihdearvo olla.

Perhetyöntekijä on sosiaalipoliisi. Lastensuojelun sosiaalitantat seuraavat ja mittaavat perhetyön avulla sitä, että perhe (eli se osa perheestä, mikä siitä on enää lastensuojelun riehumisen jälkeen jäljellä) on suostuvainen kaikkeen, mitä kunnan tantat sattuvat haluamaan. Perhetyöntekijä raportoi sosiaalityöntekijälle, joten perhettä vahditaan ja ”ohjataan” sekä virastossa että kotikäynneillä.

Perhetyöntekijä tekee usein perheistä kirjauksia, jotka saavat mieluusti olla lennokkaitakin.

Usean huostaanoton perustana on perhetyöntekijän railakkaat väitteet, joita hallinto-oikeus myöhemmin käyttää todisteena perhettä vastaan, kun se antaa tuomionsa huostaanotossa.

Perhetyöntekijä on tarpeeton ja vahingollinen ammattikunta. Ammattikunnan ei olisi koskaan pitänyt antaa syntyä Suomeen. Perhetyöntekijöillä lähdettiin korvaamaan kodinhoitajia.

Selvennykseksi on sanottava, että perhetyöntekijä ei tee mitään kodinhoidollisia töitä kodeissa.

Ei vähäisimpiäkään.

Hän on kiinnostunut juttelemaan vain lapsen kanssa. Lapsen kautta hän onkii perheestä tietoja.

Äidit ja isät siivoavat kotinsa edustuskuntoon, kun he tietävät, että perhetyöntekijä on tulossa. Muuten perhetyöntekijä kirjaa, että kynnysmatolla oli rapaa.

Sosiaalityöntekijä määrää perheelle perhetyötä usein siinä vaiheessa, kun hän jo suunnittelee lapsen huostaanottamista. Perhetyötä käytetään pohjustamaan huostaanottoa."

Linkki: http://kaisaruokamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98622-perhetyöntekijä-on-sosiaalipoliisi

Annetaanpa välillä puolustukselle, eli alan toimijalle Järvenpääläiselle "sosiaalitantalle", Piritta Huttuselle puheenvuoro (ei päästä väittämään yksipuoliseksi):

"Sijoitus lastensuojelulaitokseen muuten maksaa paikasta riippuen 100-500 euroa päivässä (per lapsi), eli kustannukset jokaisesta sijoituksesta ovat kunnalle merkittäviä, vaikka toki perhesijoitukset noita kustannuksia laskevatkin.

Oleellisin osa tässä keskustelussa tuntuu kuitenkin unohtuvan: me sosiaalityöntekijät emme tee huostaanottoja rahan vuoksi, emmekä koskaan mitenkään kevyin perustein. Huostaanottoon päädytään yleensä vasta siinä vaiheessa, kun mitään muuta ei ole tehtävissä, esimerkiksi vanhempien päihteidenkäyttö on niin rajua, etteivät he enää kykene huolehtimaan lapsistaan. Ja näissäkin tapauksissa yritämme aina etsiä jonkun sukulaisen huolehtimaan lapsista, ettei huostaanottoon tarvitsisi ryhtyä."

Linkki: http://pirittahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11...

Hieman omaa kommentointia yllä oleviin mielipiteisiin:
Hoitavatko suomalaiset ja venäläiset vanhemmat todellakin lapsiaan niin paljon huonommin kuin esim. somalivanhemmat, että huostaanottojen määrä suomalais- ja venäläislasten kohdalla on niin paljon suurempi. Tuskinpa vaan, kysymys on bisneksen, rasistisen bisneksen tuomasta "positiivisesta syrjinnästä".
Nykyinen ns "perhetyöntekijä" tuli entisen kodinhoitajan tilalle. Kodinhoitaja aiemmin auttoi perhettä ihan konkreettisesti tekemällä esim fyysistä työtä (siivosi, kävi kaupassa jne). Tätä eivät "perhetyöntekijät" tee, he ovat systeemin kyttiä, "stasilaisia", "ohranan kyttiä ja vasikoita".
Puolustuksen puheenvuorossa nostetaan esiin, ettei kyseessä olisi kannattava bisnes kunnalle tai valtiolle. Siinä "sosiaalitantta" on aivan oikeassa, eihän se olekaan millään lailla kannattavaa kunnille ja valtiolle, siis veronmaksajille, mutta se on tosi kannattavaa yksityisille toimijoille, kuten riistokapitalismissa kuuluukin olla. Yksityisen kilpailukyvyn ja tehokuuden kannalta lasten on parempi olla terveitä ja suhtkoht kunnollisia, ei siin päihdevammaisten tai muuten vammaista jälkikasvua.

Ja vielä bisneksestä, näin Savon Sanomat:

"Yksityisten lastenkotien määrä on noussut kymmenessä vuodessa yli kaksinkertaiseksi.

-Suurin syy yksityisen sektorin kasvulle on, että se on ollut kunnille helppo ratkaisu. Kuntien omat palvelut, kuten perusterveydenhuolto eivät enää toimi, sanoo Tampereen yliopiston dosentti Matti Rimpelä.

Kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia on Suomessa tällä hetkellä noin 17 000. Sijoitettujen lasten määrä on kasvanut 1990-luvulta 2 - 5 prosentin vuosivauhtia.

Sijaishuollossa pyöriikin iso raha. Sen kustannukset ovat tänä vuonna noin 700 miljoonaa euroa, ja summa nousee noin 50 miljoonalla vuosittain."

Linkki: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/lastenko...

Juhani Piironen

No minä voin JP Roosia kommentoida, kun jouduin lukemaan aikoinaan muistaakseni hänen kirjojaan tenttiin.

Muistaakseni Venäjä ei ole lallekirjoittanut Haagin sopimusta.

Sinänäsä tämä vanha kommunisti on tässä asiassa mielestäni oikeassa.

(en tiedä oletko ollut kommunisti, mutta sellainen mielikuva jäi -80 -luvulta mieleeni)

:)

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Venäjä on allekirjoittanut Haagin sopimuksen ja se on astunut voimaan.

Käyttäjän MattiUusimies kuva
Matti Uusimies

Siihen asti olen samaa mieltä, kunnes ruvetaan kertomaan harhaan johtavia paikkansapitämättömyyksiä eteenpäin niin että se potentiaalisesti kiihottaa kansanryhmää tai kokonaista kansaa vastaan ja näin ollen katsoakseni ja käsittääkseni täyttää vihapuheen tunnusmerkit. En sano vielä että näin on käynyt, mutta sietäisi tutkia ja miettiä. Jos ei ole aihetta puuttua heidän kohteluunsa, on kovin kyseenalaista sellaista mennä väittämään, ilman että on faktat kunnossa. Kyseessä on herkkä aihe, paljon ei ole pelivaraa. Tällainen on näkemykseni tässä vaiheessa...

Jukka Pelkonen

Olen samaa mieltä lähes kaikesta mitä sanot! Erityisesti tästä:

"Kaikkein naurettavimpia ovat nämä kirjoitukset joissa ollaan sitä mieltä että viranomaisia ei saisi arvostella. Meillä huostaanottoja toteuttavilla sosiaalityöntekijöillä on todellakin hurjat valtuudet ja he ovat myös innokkaita käyttämään näitä - verrattuna muihin vastaaviin maihin. "

Olen kuullut hurjia tähän liittyviä kertomuksia Espoon käytännöistä. Näissä tietysti on vaikeaa koskaan tietää tosiasioita. Mutta on ilmeistä että kaikki ei aina mene mallikkaasti. Eikös se ole hyvä että nykyään vanhempian vastustaessa huostaanottoa tarvitaan hallinto-oikeuden päätös.

t. Jukka Pelkonen (Kokoomus, Espoo)

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Kommentoin omalla blogikirjoituksella joka on melko tunteita täynnä oleva vuodatus - siinä on kaikki. Jokainen voi päätellä kuinka loppu täytyy olla, että laittaa tällaisen vuodatuksen elämästään. Metsä ei vastaa vaikka sinne kuinka huutaisi - näinkö on myös huostaanottokysymyksessä, kun ihminen ja byrokratia joutuu vastakkain.

http://jussikeskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1202...

Seppo Isotalo

Lasten huostaan otosta Suomessa on muodostunut dosenttien keskustelu. Johan Bäckmania syytetään asian esille ottamisesta, mutta tärkeintä on, että hän puhuu Suomessa asuvien venäläisten naisten puolesta. Markku Kangaspuro näkee asian Venäjän sisäpolitiikan osana, hän ei kuitenkaan kerro mitä nimenomaista ongelmaa Venäjän ulkoministeri koittaa peitellä nostamalla esiin lasten huostaan otot naapurimaassa. Arto Luukkanen turvautuu kylmän sodan aikaiseen ajatteluun, toisen maan asioihin puuttuminen on ”törkeää”. Minua huolestuttaa, että Venäjä ja Euroopan ihmisoikeus tuomioistuin (EIT) ovat samalla puolella Suomen viranomaisia arvostelemassa. Sijoitun siis lähelle sitä mitä JP Roos kirjoittaa.
Tältä näkökannalta tärkeintä on, että Suomi noudattaisi kansainvälisiä normeja. Huostaan ottojen määrä pitäisi vähentää kymmenenteen osaan ja niistä keskustelu jokaisesta tapauksesta avata niin pitkälle kuin se on tehty muissa maissa.
Aikuisten ”huostaan ottoa” kutsutaan pakkohoidoksi. Kesäkuun kolmantena päivänä EIT tuomitsi Suomen menettelyn mielivaltaiseksi tässä asiassa. Siihen Korkein hallintooikeus vastasi osoittamalla kaapin paikan EIT:lle. Tapaus, jonka EIT käsitteli, oli lastenlääkärin pakkohoito kun tämä oli jotenkin vastustanut lapsipotilaansa huostaan ottamista. Kts Uusi Suomi blogini

Tuula Saskia

Jokainen yllä kommentoineista henkilöistä tietää, että huostaanotot edellyttävät joko äidin ja /tai lapsen pahoinvointia tai vastuuttomuutta.

Lapsia ei viedä kotoa, jollei näyttöä pahoinvoinnista ole.Ei viedä äitejäkään.

Mielestäni näissä tapauksissa lastensuojelun toimijoille tulee antaa vapaus kommentoida, vaikka yleensä näin ei toimittaisikaan.

Kaiketi heilläkin on oikeus suojautua törkeiltä ja perättömiltä väitteiltä.

Heidän kohdallaan oikeus ei toteudu ollenkaan.

Jukka Pelkonen

", että huostaanotot edellyttävät joko äidin ja /tai lapsen pahoinvointia tai vastuuttomuutta."

Niinhän sen pitäisi olla mutta valitettavasti joutuu ymmärtämään ettei se aina ole yksiselitteisesti noin, ongelma on se jos sosiaalityöntekijän subjektiivinen "huoli" riittää perusteeksi

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Mitä mieltä olet tuhansista Venäjän katu- ja viemäreissä elävistä lapsista?

TV:ssä/mediassa on nähty heidän kohtaloistaan kertovia dokumentteja. Onko heidän kohtalonsa merkki sivistysvaltiosta?

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Mikään ei estä suomalaisia kiinnittämästä huomiotaan näiden lasten ongelmiin. Mutta toisaalta heidän elämänsä paraneminen tuskin vaikuttaa Suomen venäläislasten huostaanottoihin. Kuten täällä aikaisemmin todettiin, niin periaatteessa kyllä venäläiset paapovat lapsiaan enemmän kuin suomalaiset. Katulapset kertovat yhteiskunnan surkeudesta, ei niinkään vanhempien ongelmista

Käyttäjän BirgerHolm kuva
Birger Holm

Aivan ensiksi, Uusi Suomi on ajanhermolla elävä digitaalisen median laatulehti. Tämä on asiallinen media, jossa eri näkökulmat omaavat ihmiset saavat puheenvuoron. Juuri se täyttää lehdistön tiedonvälitystehtävää. Onneksi emme ole riippuvaisia vain Helsingin Sanomista, saati sitten iltapäivälehdistä.

Mitä taas Venäjän suhteisiin tulee, ne eivät ole mikään vasemmiston yksinoikeus. Vasemmistolla ei ole mitään Venäjän politiikan erikoisviisautta. J.K. Paasikivi oli kokoomuslainen ja Mannerheimkaan ei ollut mikään punanuttu. Molemmat ymmärsivät silti varsin hyvin Suomen maantieteellisen aseman ja venäläisen mielenlaadun. Venäjä on rajallamme oleva jätti, joka on huomioitava suurvaltana. Se ei ole mitään rähmällään oloa, vaan reaalipolitiikkaa.

Jos muut suurvallat sivuuttavat Venäjän toiveet vaikka Syyriassa, ei liene kohtuutonta jos Venäjän toiveita hivenen huomioitaisiin tässä asiassa. Pitääkö Putinin ja Lavrovin menettää kasvonsa ja nöyrtyä vielä pienelle Suomelle. Kyllähän tuossa voisi jonkinlaisia Novosobirskin neuvotteluja käydä naapurisovun nimissä. Eihän tuommoista mediasirkusta nyt ihan turhaa väsätä.

Tuosta Bäckmanista kyllä päästään. Eiköhän noiden neuvottelujen asialistalla voisi olla, että Venäjä lopettaa viisumin myöntämisen Bäckmanille. Loppu olisi näyttävää juttua, joka voitaisiin uutisoida hienosti Venäjän televisiossa: Lavrov neuvotteli Suomessa, Suomi ja Venäjä jakavat yhteisen huolen lasten hyvinvoinnista molemmin puolin rajaa. Miksei huostaanotoista voisi keskustella muutenkin. Venäjän lehdistö voisi otsikoida, että Venäjällä virinnyt huoli nostatti keskustelun huostaanotoista Suomessa. Venäjän äitien järjestön jäseniä voitaisiin kutsua Suomeen ja he voisivat tavata suomalaisäitejä.

Se kuitenkin sanottakoon vasemmiston ansioksi, että asenne Venäjään ei ole heti kielteinen. Vastaavasti vasemmistolla olisi opittavaa oikeistolta USA- asenteista. Sama kaava pätee Amerikkaan, vaikka Mitt Romney valittaisiinkin presidentiksi. Hyvät välit suuntaan jos toiseenkin. Ei provosoiduta, vaikka provosoidaan. Ei silti pidä lamaantua.

Mitäs tuumitte? Kutsutaanko Venäjän äitijärjestön väkeä kylään? Mikä järjestö tekisi tämän asiallisesti?

Van Freddy

Hmmm, näin Belgialais- Venäläisperheen isänä, en koe että meitä olisi kohdeltu eri tavoin kuin kantaväestö, enkä myöskään usko että tässä maassa sosiaaliviranomaiset vainoaisivat Venäläisäitejä.

Ylimielisyytä Venäläisiä kohtaan on melko yleistä, jos hoku valopää möläyttää jotain suomea koskeva Uuden-Seelannin parlamentissa otsikot kirkuvat, vastaavasti Venäjän suunnalta havahdutaan vasta kun tankit ovat rajalla.

Heikki Mattila

Ihan asiallinen kirjoitus professorilta, joka keskittyi paaasiaan eli miten lastensuojeluviranomaiset voisivat olla hyödyksi ongelmatapauksissa... Roos on varmaan oikeassa: virhe voi tapahtua, jos otetaan huostaan, vaikkei tarvitsisi, ja kun ei oteta, vaikka pitaisi. Jalkimmainen liika pidattyvaisyys paljastui askettain kun kajahtaneet isa ja aitipuoli saattoivat kuukausikaupalla kiduttaa pikkutyttöaan karmein seurauksin, biologisen aidin varoituksista huolimatta. Onko nyt vuorostaan oltu liian hanakoita viemaan lapset aidilta - kukaan ei ole vilauttanut asiakirjoja minulle, niinkuin ei pidakaan, niinpa en voi kommentoida sita. Muuten Roos ja me muut Venajan 'harrastajat' tiedamme, etta venalaiset kylla yleensa paapovat ja hellivat lapsiaan enemman kuin mita Suomessa on tapana.
Ulkopoliittinen puoli on mielenkiintoinen. Olen samaa mielta Roosin kanssa siita etta pitaa puolin ja toisin voida selvittaa, mika on asiain tila, ja nythan jopa molempain maiden johtajat ovat asiallisesti todenneet etta antaapa asiantuntijoiden ratkoa asiat, me ei ruveta lapsilla tekemaan politiikkaa. Ja siita asiantuntijain selvityksesta sylttytehtailijat Astanov ja Backman pitaa pıtaa erillaan. Helsingin yliopisto on tolkusti puolustanut Backmanin sananvapautta, mutta eikö perattöman soopan teollisesta levittamisesta (muistamme myös Backmanin ilmeisesti perattöman Pussy Riot -tarinan suomalaisprofessorin aikeista levittaa luonnontyuotteitaan Uspenskin katedraaliin), jos sellainen voidaan osoittaa, yliopistonkin, oikeuslaitoksesta puhumattakaan, kuuluisi antaa asianmukaisesti tukkapöllya.

Käyttäjän PirjoHeikkil kuva
Pirjo Heikkilä

Mielestäni huostaanottohin on ainoastaan yksi lääke: äidit ja miksei isätkin takaisin kotiin hoitamaan lapsia. Nykysuomessa jos aikoo jäädä lapsen kanssa kokopäiväisesti kotiin, jää kaiken muun ulkopuolelle. Lapsen ensimmäiset n. 3 vuotta voi mennä kohtalaisenhyvin käymällä mummolassa ja kaupassa. Mutta entä sitten: Ei auta muu kuin mennä kaikkein köyhimmän ja urattomimman roolissa päiväkodille pyytämään voisiko olla mahdollista että lapsi pääsisi tänne saadakseen edes yhden leikkikaverin. Ja on hyvin tödennäköistä, että uraihmisten ajattelumalli ei käy mitenkään yksiin kotiäidin ajattelumallin kanssa. Ja juuri tästä lapsesta herää se ´huoli´. Koko ´perhepolitiika´olisi parempi pistää remonttiin: kotiäidit kunniaan ja vaikutus näkyisi työmarkkinoillakin.

Alain Chiaroni

Vaadin ehdottomasti suomalais-ranskalaisen asiantuntijakomission perustamista, joissa puidaan ranskalaisten lasten huostaanottoja Suomessa.
Ja tietenkin saksalaiset, amerikkalaiset jne.. voivat vaatia samaa.
Ja sen jälkeen meillä on 150 asiantuntijakomissiota.
Loistavaa, eikö niin?
Miksi venäläisillä olisi erityisoikeus? Suomessa pitäisi olla kansalaisten yhdenvertaisuus.
Mutta JP Roos ei ole sitä huomannut, kun itse kuuluu etuoikeutettuun ja ylimieliseen vähemmistöön.

Käyttäjän jproos kuva
J P Roos

Yleensä on hyvä, että jos ongelmia ja väärinkäsityksiä syntyy, niin niitä selvitetään, eikä kieltäydytä ehdottomasti kaikesta yhteistyöstä. Ei se sen kummempaa ole. Aina voidaan ja on syytä neuvotella. Se ja vain se takaa kansalaisten yhdenvertaisuuden.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Taas unohtuu tosiasiat,että lastensuojelu tekee virheitä siinä missä muukin viranomaistaho. Sitten kun joutuu sen kanssa tekemisiin tajuaa,että lait on säädetty vailla ajatusta siitä ,että ollaan ihmisten (elävien yksilöiden) kanssa tekemisissä,lait on ikäänkuin tehty viranomaisia varten. Inhimillisyys on ihmisen ominaisuus. Niin kuoli se pikkutyttökin,ja hänen elämänsä oli nappula pelissä ,joka on raakaa.Onko kaikki siis kohdillaan lastensuojelussakaan. Viranomaistaho, joka ei voi myöntää missään vaiheessa virhearvioitaan, kuitenkin vanhempien pitää olla täydellisiä,jollaisia ei oikeassa maailmassa ole olemassakaan.
Niin raakaa on myös tuomitseminen täällä palstoilla,monet ovat valmiita heti,oikopäätä tuomitsemaan perheet joilta lapset,nuoret on viety,että ajatustakaan ei suoda mahdollisuudelle,että kaikki ei olekkaan niin,miten VIRANOMAISET ovat ilmoittaneet.Täällä ei suoda ajatustakaan sille, olisiko muita ,laissakin olevia auttamiskeinoja olemassa.

Lyöminen, jo lyötyjä kohtaan, saa armottoman, ajan hengenmukaisen kannatuksen. Ja kuitenkin ,lapset ja nuoret on totaalisesti unohdettu näissä keskusteluissa. Heillä on tunteet,omat sukulaiset,omat vanhemmat,yksinäisyys ja ikävä. Yksipuolinen, huostaanotto ainoana vaihtoehtona nähtävä "ratkaisu" avunmuotona,on outo.

Jospa olisikin niin,että inhimillisyys ja edes jonkinasteinen välittäminen ja "empatia" ,toisikin pienten lasten ja varhaisnuorten kanssa paremman tuloksen(myös perheiden)
Millainen ihminen voi olla tosissaan sitä mieltä,että on oikein sulkea lapset laitoksiin ja ylipäätään rangaista lapsia pakkokeinoilla,suljetaan osastoille,lääkitään? Mistä heitä rangaistaan? Siis onko niin pahaksi päässyt itsekkyys ja välinpitämättömyys. Olisiko aiheellista kehittää järjestelmää.Koulutusta,toimintatapoja. Miksi ei toimita, lain hengen mukaisesti ,perheiden parhaaksi? Miksi lastensuojelulaki(toimintatavat) on kaiken kehittämisen yläpuolella. Pelkäävätkö nykyihmiset välittämistä,onko kovuus ja tuotto kaiken edellä?
Kieltämättä, näyttää sille,että on alettu hakemaan hyväksyntää huostaan ottoihin ja yhä tiukemmalle kontrollille ihmisten arkielämässä, niin ,ettei kohta enää KUKAAN, täytä vanhemmuuden vaatimusta.

Toimituksen poiminnat